Iisraeli-Palestiina konfliktis on vaenutegevus juba taas alanud ning Ukrainas pole see siiani lõppenud. Tegelikult puruneb umbes pool kõigist rahulepetest viie aasta jooksul. Jõu kasutamine rühmadevahelistes suhetes on juba ammusest ajast vaevanud nii valitsejate, kui ka teadlaste meeli.
Kuid samamoodi on mõned inimkonna ajaloo karismaatilisemad ja mõjukamad isiksused mõtisklenud jõust loobumise ja selle inimsuhetest kõrvaldamise võimaluse üle.
20. sajandil tehti arvukalt pingutusi, et riikide õigusele sõtta minna kehtestada üha suuremaid normatiivseid, seadusandlikke ja operatiivseid piiranguid. Ometi osutus viimane sajand inimkonna ajaloo kõige mõrvarlikumaks.
Mis siis, kui sõjapidamine on inimühiskonna normaalne seisund ja rahu erand? See sajand on näinud ulatusliku maismaa sõjategevuse taastumist Euroopa südames Ukrainas, juutide vastu suunatud halvimat rünnakut pärast holokausti, geopoliitiliste pingete suurimat hüpet aastakümnete jooksul ja Hiina järeleandmatut tõusu moodsa sõjalise jõuna, mida valitseb endiselt kommunistlik partei.
Loomulikult on iga konflikt ainulaadne ning sellel on oma iseloomulikud tunnused ja dünaamika. Lisaks on aga palju tegureid, mis kallutavad tasakaalu nende püsimise poole.
Kahjuks on rahu sõlmimiseks vaja kahte osapoolt, kuid konfliktide käimapanemiseks ainult ühte. Seega ei saa Põhja-Korea endale rahu sõlmimist lubada, kartes režiimi identiteeti täielikult ühinenud Koreas alla suruda.
Kuid ta ei saa endale lubada sõda, teades, et kaotab. Seega on tema poliitika jätkata konflikti, hoides pinget tasemel, mis ei provotseeri sõda.
Sama võib öelda Pakistani kohta India suhtes. Enamik pikaajalisi konflikte loob tasakaalu ja hulga omakasu, mis takistavad rahumeelsete lahenduste leidmist. Näiteks Kashmiris vähendaks järjekordse võimaliku tuumapunkti rahumeelne lahendamine sõjaväe rolli Pakistani poliitikas ja hävitaks privilegeeritud positsiooni, mis tal on olnud kogu Pakistani ajaloo vältel.
India poolelt on vaidlus Pakistaniga valitseva BJP partei jaoks võimas poliitiline mobiliseerimisjõud. Kashmir on ka hea näide konkureerivast natsionalismist, kus India ilmalik natsionalism põrkub Pakistani religioosse natsionalismi ja kašmiirlaste etnilise natsionalismiga. Konflikte saab elus hoida ka üle maailma elavate välismaal elavate rühmade, näiteks Iiri katoliiklaste, Sri Lanka tamilite ja India sikhide sugulussidemetele (ja rahakottidele) apelleerimise kaudu.
Mõnikord on omakasu rahaline. Sõja kasumliku poliitilise ökonoomia näideteks on nn konfliktiteemandid Angolas ja Sierra Leones. Ka globaalse „kodanikuühiskonna mittekodanikuühiskonna” aspektid (näiteks need, kes on seotud naiste, relvade ja narkootikumidega kaubitsemise, palgasõdurite ja rahapesuga) võivad pikaleveninud konfliktidest väga hästi läbi saada. Suur tänu.
Sõjad võivad alata tulusate ressursside kontrolli pärast või olla juurdunud grupikaebustes, kuid lõpuks jäävad need ikkagi püsima nende ahnuse abil, kes avastavad, et võitlusest saab kasumit teenida. Paljud Aafrika külma sõja järgsed konfliktid langesid ahnuse ja kaebuste mustrisse.
Rahvusvahelised konfliktide lahendamise viisid on loodud riikidevaheliseks sõjapidamiseks. Ometi on enamik relvastatud konflikte viimasel ajal olnud sisemised, ehkki mõnel on rahvusvaheline mõõde. Kas Taiwan – Ida-Aasia kõige tõenäolisem potentsiaalne sõjapiirkond – on puhtalt siseasi, kuna see on Hiina provints, nagu Peking väidab? Kas teised riigid on pingeid kontrolli all hoidnud või konflikti pikendanud, nõustudes Hiina teeseldud väidetega? See on eriti terav dilemma ka ÜRO jaoks, kuna Hiina on Julgeolekunõukogu alaline liige – see on oluline kaalutlus ka Venemaa jaoks suhetes Ukrainaga.
Tihti võivad tõrjutud ja rõhutud rühmad algatada riikide moodustamise sõdu, mis põhinevad nende eraldi rahvuslikul identiteedil: kosovolased Serbias, tamilid Sri Lankal, timorlased Indoneesias. Paljud riigid on kogenud koloniaalvõimust vabanemise sõdu, millele järgnesid kunstlikult loodud riikide rahvusliku nõrgestamise sõjad.
Konflikte võivad kanda mitmed vastuolulised loogikad, alustades rahust ja õiglusest. Rahu on tulevikku suunatud, probleeme lahendav ja integreeriv, nõudes leppimist varasemate vaenlaste vahel kõikehõlmavas poliitilises kogukonnas.
Õiglus on tagasivaatav, näpuga näitav ja kättemaksuhimuline, nõudes varasemate kuritegude toimepanijate kohtu alla andmist ja karistamist. Võimuloogika on õigluse loogikaga vastuolus. Rahu Ukrainas või Lähis-Idas ei saa saavutada ilma Venemaa ja Iisraeli sõjalise üleoleku ees järele andmata.
Kuid ükski rahuleping ei kesta, kui see on põhimõtteliselt ebaõiglane mõne olulise rahvastikurühma suhtes. Läbirääkimiste loogika kipub olema vastuoluline. Tugevamad ei näe põhjust kompromissideks. Nõrgemad kardavad, et läbirääkimised, kui neid ei lükata edasi kuni võrdsuse või üleoleku saavutamiseni, sunnivad neid alandavalt oma eesmärgi maha müüma.
Vankumatu lahenduse ja läbirääkimiste teel saavutatud lahenduse loogika on sageli vastuolus, nagu näeme Trumpi püüdlustes vahendada rahu Ukrainas. Süttivad rahvuslikud kired võitlevad iga läbiräägitud kompromissi vastu: põhimõtted ei ole ei läbiräägitavad ega müüdavad ning agressorit ei tohi kunagi premeerida. Sõja kirjeldamine väärtuspõhisena, mitte riiklike huvide taotlemisena, piirab veelgi läbirääkimiste ja kompromisside ulatust.
Mineviku ja tuleviku loogika võivad kokku põrkuda. Rahumeelse kooseksisteerimise nautimiseks peavad kogukonnad loobuma ajaloolise vihkamise päritud pagasist. Kuid konkureerivad müüdid on olulised poliitilise identiteedi sotsiaalse konstrueerimise jaoks ning ajalugu on ägedalt vaidlustatud valdkond.
Kuidas saab tänapäeval olla juut ilma holokausti kollektiivset teadvust omaks võtmata? Palestiina pagulased näevad püüdlusi keelduda neile kodumaale naasmisest kui katset eirata oma kollektiivset ajalugu ja identiteeti.
Ajalugu on täis näiteid kasutamata võimalustest. Yasser Arafat jättis oma hetke Camp Davidis 2000. aastal kasutamata. Poliitiliselt poleks ta aga lihtsalt saanud seda paketti tolleaegsele Palestiina rahvale ja oma araablastele müüa.
Kas samu rahulepinguid oleks saanud Kambodža ja Põhja-Iirimaa kohta allkirjastada viis või kümme aastat varem või pidime mõlemal juhul ootama vastastikust kurnatust ummikseisus konfliktis?
Tundub tõenäoline, et Ukrainale praegu kättesaadav kokkulepe on hullem kui see, mis oli nende käeulatuses 2022. aasta märtsist aprillini peetud läbirääkimistel: Venemaa taganemine sissetungieelsetele piiridele, kui Ukraina nõustub mitte liituma NATOga.
Mitmed eri riikide ametnikud on öelnud, et lääneriigid avaldasid Kiievile survet kokkulepet nurjata, sealhulgas Boris Johnson Kiievi visiidi ajal 2022. aasta aprillis. Seda kinnitas Ukraina delegatsiooni juht 2022. aasta kõnelustel David Arahamiya 24. novembril 2023 antud intervjuus.
Vastupidiselt ja sagedamini suruvad kokkulepped peale välised osalejad ühe või mõlema kohaliku sõdiva poole tahte vastaselt. Niipea kui olud muutuvad, jätkub sõda.