See leid on muidugi ilmne kõigile, kes andmeid uurivad, kuid see tekitab ebamugavust aktivistidele, kes jätkuvalt propageerivad Arktika merejää väidetavat vähenemist kui olulist märki oma kujuteldavatest „murdepunktidest“ ja võltsitud kliimakriisist.
Vaatamata andmetele, mis näitavad, et jää on olnud stabiilne iga kuu alates umbes 2007. aastast, ütles Sir David Attenborough BBC vaatajatele 2022. aastal, et piirkond on suviselt soe ning jäävaba aastaks 2035. Kliimahüsteerik Al Gore ei suutnud oma autoriteeti päriselt taastada, kui ta ütles, et kogu jää võib olla kadunud aastaks 2014.
Peavoolumeedias ilmub ikka veel aeg-ajalt jää kadumist kajastavaid nähtusi, kuid jää kadumisest tuleb loobuda. See ei müü enam.
Tegelikult näivad targemad teadlased kiirustavat jääandmeid aktsepteerima, nihutades samal ajal kliimakaevikuid tagasi paremini kaitstavale joonele. Inglismaa ajaleht märgib kliimamudelite abil simuleeritud „üllatavat, kuid mitte ootamatut pausi“, mida „suhteliselt sageli“ esineb. Lõppkokkuvõttes teatas Guardian eelmise aasta märtsis, et „teadlased ütlevad“, et jäävabad suved on Arktikas võimalikud järgmise kümnendi jooksul.
Siin on graafilised tõendid kahest andmebaasist, mida Inglismaa meeskond konsulteeris.
Need teadlased pole ainsad, kes on märganud midagi, mis näib viitavat peavoolu ajakirjanikele, teadlastele ja poliitikutele, kes on alati innukad propageerima neto nulli fantaasiat.
Hiljuti märkis Arktika teadlane Allan Astrup Jensen, et suvine jää oli aastatel 1979–1997 platoostunud ja seejärel kümneks aastaks langenud. Mõlemal pool langust – taevast tulvil manna kliimafännidele – on olnud kadusid, ehkki minimaalsed.
Tegelikult näitavad tõendid, et 1979. aasta oli Arktika merejää tsükliline kõrgpunkt, hoolikalt valitud aasta, mis tähistab mugavalt täpsemate satelliitmõõtmiste algust. Merejää ulatus oli 1950. aastatel väiksem ja 200 aastat tagasi ulatuvad vaatlused viitavad 70–80-aastasele kasvamise ja kahanemise tsüklile. Kooskõlas nende leidudega väidavad teadlased, et ookeanihoovused mängivad merejää ulatuse määramisel suurt rolli.
Eelmisel aastal oli Arktika merejää tõusnud 21 aasta kõrgeimale tasemele. Jäätrende saab mõista ainult pikas, eelistatavalt väga pikas kontekstis.
Muidugi, kui tegemist on kliimahäiretega, on sageli vaja selgitada, miks mitmesugused hirmud ja pöördepunktid ei paista kunagi saabuvat. Üks eelistatud lähenemisviis on lihtsalt ignoreerida kõiki ebasoovitavaid paranemisi, näiteks rekordiliselt suurel barjääririfil korallide taaskasvu, ja loota, et keegi pole seda märganud.
Teine eelistatud taktika on väita, et arvutimudelid, mis ennustavad ühte asja, on tegelikult täiesti õiged ka siis, kui toimub vastupidine. Võiksime seda nimetada selgituseks, et „globaalne soojenemine viib globaalse jahenemiseni“. Kuna arvutimudelid tuginevad ebapiisavale inimlikule sisendile kaootilise ja mittelineaarse atmosfääri kohta, mida on võimatu täielikult mõista, on tavaliselt võimalik väikese muudatusega väita, et neil oli kogu aeg õigus.
Inglismaa uurimust tuleb Arktika merejää andmete esitamise eest õnnitleda, kuid suurem osa selle tööst näib olevat loodud selleks, et jääda truuks neile, kes kasutavad arvutimudeleid kliimakriisi nn tõendite pakkumiseks.
Teadlased märgivad, et mitme aastakümne pikkune paus ei ole ootamatu sündmus, vaid „CMIP5 ja CMIP6 ulatuslikud kliimamudelid simuleerivad selliseid pause suhteliselt sageli“. Nende kliimamudeli simulatsioonide kohaselt on märgitud, et „see Arktika merejää kadumise paus võib usutavalt jätkuda järgmised viis kuni kümme aastat“. Võib mõistlikult märkida, et „usutav“ ja „tõend“ ei ole sõnad, mis kliimaarvutimudelite tulemuste kaalumisel alati pähe tulevad.
Muidugi on kristallkuuli pseudoteadlastel vaja vaid ühte väikest sammu, et väita, et nad saavad mudeleid kasutada üksikute ilmastikunähtuste omistamiseks inimestele, kes söövad Big Mace ja sõidavad maasturitega.
Võime eeldada, et Gore'i ja Attenborough' merejää ennustused tuletati samuti arvutimudelitest – mis on alati usaldusväärsed, et pakkuda mis tahes hirmu, mida soovite levitada.
Kuid kliimamuutuste maailmas võib kõik andeks anda, eriti kui juhtute olema tuntud ökoloogiahull nagu Gore.
Inglismaa teadlaste sõnul oleks olnud „üsna julge“ ennustada, et pärast 2007. ja 2012. aasta suuri jääkaotusi on jääkaotuse püsiv aeglustumine kohe ukse ees. Seda hoolimata järgnenud pausist, mis paljude arvates oli „täielikult kooskõlas sellega, mida kliimamudelid simuleerivad“. Milline täielik jama.
Kui julge peab olema, et mõista varasemaid merejää tsüklilisi trende? Kui palju intelligentsust on vaja, et hoiduda kahe aasta andmete põhjal naeruväärsete ennustuste tegemisest jäävaba Arktika kohta?
Ja miks anda vaba voli koondatud Ameerika poliitikule, kes otsib rolli, mis on aidanud kaasa tohutu ühiskondliku stressi ja majandusliku hävingu tekitamisele, leiutades kliimakriisi.