Putin on seevastu kaupleja. Ta loob oma ettepanekud pealisehitusega, millest kavatsetakse jah-le jõudmise käigus loobuda. Või teisiti öeldes, see, mida Putin ütleb, et ta tahab ja mida ta reaalselt saada ootab, on kaks erinevat asja.
Pealtnäha sisaldab Venemaa esimene vastus USA ettepanekutele sõlmida Ukrainas 30-päevane relvarahu mitmeid suuri lepingurikkumisi, mida ukrainlased ei suutnud kunagi alla neelata. Eelkõige nõuab Kreml rahvusvahelist tunnustamist, et Ukraina Krimm, Donetsk, Lugansk, Zaporižje ja Hersoni provintsid on nüüd Venemaa osad. Arvestades, et Venemaa ei kontrolli tegelikult kogu viimati nimetatud nelja piirkonna – sealhulgas provintsipealinnade Zaporožje ja Hersoni linna – üle, nõuab Moskva tehniliselt, et Kiiev loovutaks tegelikult veelgi rohkem maad, kui ta on juba kaotanud.
Ukraina vabatahtlikult Putinile veelgi suurema territooriumi loovutamine on ilmselge ebaharilik ja Kremli nõudmistest on kõige lihtsam üle parda visata. Kuid Ukraina rahvusvaheliste piiride de jure ümberjoonistamise ametlik tunnustamine on peaaegu sama mõeldamatu. Kuigi paljud ukrainlased tunnistavad, et okupeeritud alasid ei tagastata kunagi, on riigipiiride formaalne jagamine liiga kaugele suunatud alandus. See ei ole ka rahvusvahelise õiguse küsimus midagi sellist, mis pole isegi Trumpi kingitus.
Rahvusvahelised piirid on ÜRO asi. Seal on palju vaheseinu – kõige kurikuulsamalt Küprosel, Palestiinal ja Hiinal/Taiwanil –, mida ÜRO ikka veel ametlikult ei tunnusta. Teisi uusi riike, näiteks Lõuna-Sudaani, Eritreat või isegi Koread, nende naabrid ei tunnusta. India ja Pakistan vaidlevad endiselt Kashmiri pärast 75 aastat pärast iseseisvumist. Nii et Kremli nõue, et maailm tunnustaks tema äsja võidetud suveräänsust okupeeritud Ukraina üle, on vaevalt realistlik. Parim, mida Moskva võib loota, on 2022. aasta märtsis Istanbuli läbirääkimistel juba kokku lepitud valemi ajakohastatud versioon – Kiievi kokkulepe vaadata üle okupeeritud alade staatus 15 aasta pärast.
Teised Venemaa nõudmised – eelkõige Ukraina tulevane neutraalsus – tunnistati juba tõhusalt Istanbuli kõnelustel. Kuna NATO liikmestaatust pole Ukraina jaoks kunagi ei praktiliselt, poliitiliselt ega juriidiliselt arutletud, peaks see olema lihtne järeleandmine.
Ainus, millest tegelikult loobutakse, on Ukraina soov mingil ajal ühineda, mitte tegelik väljavaade saada liikmeks, mis on olematu. Tegelikult oli Ukraina põhiseaduslikult neutraalne aastatel 2010–2015. Probleem seisneb selles, et neutraalsust kehtestatakse taas Moskva nõudmisel, mis on selge Ukraina suveräänsuse rikkumine. Sellegipoolest oli nelja Istanbuli kõnelustel osaleja sõnul NATOst eemale jäämine hind, mida Kiiev oli valmis rahu eest maksma.
Kaks Kremli nõuet peatasid Istanbuli kõnelused: Ukraina "demilitariseerimine" ja "desnatsifitseerimine". Praktikas tähendas see Kiievi armee suuruse piiramist ja seaduste tühistamist, mille Kreml väitis, et diskrimineeris vene keelt kõnelejaid ja solvab teise maailmasõja veteranide mälestust.
Ukraina relvajõudude piirangud – praegu mitte ainult Euroopa suurimad, vaid kaugelt suuremad kui kõik Euroopa Liidu ja Suurbritannia alalised armeed kokku – on järjekordne kokkuleppe rikkumine. Kuid Korea stiilis demilitariseeritud tsoon mõlemal pool piiri võib olla teostatav lahendus, kui see on palju sügavam kui 1,5 km puhver, mis oli ette nähtud 2014.–2015. aasta Minski kokkulepetes, mida austati peamiselt rikkumisega.
Ainus tõeliselt uus teema viimastel Venemaa-USA kõnelustel, mida kolm aastat tagasi Istanbulis ei arutatud, on Euroopa rahuvalvajad. Kreml on olnud karmilt vastu. Venemaa abrasiivne välisminister Sergei Lavrov on olnud iseloomulikult otsekohene ja kategooriline nõudes, et Ukrainasse ei tohiks paigutada NATO vägesid. Tõepoolest, on kummaline, et Ühendkuningriik ja Prantsusmaa on kulutanud nii palju jõupingutusi rahuvalvajate "tahteliste koalitsiooni" kogumiseks, kui see ilmselgelt polnud Kremlile kunagi vastuvõetav.
Venemaa võib olla Ukrainas ummikus, kuid sõjaliselt jääb ta võitmatuks, nagu rõhutas Putin – või võib-olla ka tema vanem duubel –, kui ta ilmus Kurskisse, seljas sõjaväe väsinud vorm, tähistamaks Ukraina sissetungi purustamist pärast viis kuud kestnud võitlust. Trump väidab, et tal on strateegia juhuks, kui Putin keeldub valusamate sanktsioonide näol tehingut sõlmimast. Ja Venemaa nafta ja gaasi importijate sanktsioonide kehtestamine halvaks Venemaa majanduse. Kuid see põhjustaks ka energiahindade tõusu ja jätaks Euroopa ilma viiendikust naftast ja gaasist, mida ta jätkab Venemaalt importimist.
Kokkuvõttes: Putinit ei saa sundida rahulepingut allkirjastama. Samuti ei saa teda kiusata, nii nagu Trump seda proovida tahaks. Ta peab vabatahtlikult nõustuma. FSB kõrval asuva mõttekoja koostatud ja Euroopa luureteenistuse eile Financial Timesile lekkinud infoleht soovitab Kremliga võtta palju karmim seisukoht. Üheks soovitatud nõudeks on Ukraina praeguse valitsuse „täieliku lammutamise” nõudmine, millele lisanduvad täielikult demilitariseeritud tsoonid ainult Ukraina pool piiri. Nende standardite järgi on Putin seni oma nõudmistes suhteliselt tagasihoidlik.
Rahu tee piirjooned – ja sellel teel olevad takistused – on nüüd selged. Need on enam-vähem samad, mis Istanbulis räägiti – nagu ka rindejooned on vähe muutunud pärast Venemaa lahkumist Kiievi ümbrusest 2022. aasta aprillis. Toona oli Venemaa leppimatus, mitte Boris Johnsoni sõnum Euroopa toetusest, mis põhjustas kõneluste katkemise ja muutis sissetungi kolmeaastaseks jahmatavaks sõjaks. Seekord on Trumpi ülesanne leida valem, kuidas veenda või meelitada Putinit oma kaotusi kärpima, loobuma oma fantaasiatest Ukraina kontrollimisest ja lõpuks rahu valimisest.