Aeg fakte kontrollida: Brüsseli mõttepolitsei

„Püüdlused olla kaasavamad on läinud liiale: neid on üha enam kasutatud teistsuguste arvamustega inimeste vaigistamiseks ja tõrjumiseks,“ ütles Meta asutaja ja tegevjuht selle aasta jaanuaris sotsiaalmeedia platvormidel valitseva tsensuuri kohta. Facebooki omanik tunnistas ka: „Valitsused ja traditsiooniline meedia on surunud peale üha suuremat tsensuuri. Suur osa sellest tehakse selgelt poliitilistel põhjustel.“

Mark Zuckerbergi kannapöörde tegemine on selgelt seotud vabadusmeelse Donald Trumpi valimisega presidendiks. Varem kaitsti Facebooki tsensuuri argumendiga, et Meta on eraettevõte ja piirab oma reeglite kohaselt oma platvormidel kõike, mida tahab. Meta väitis ka, et seda protsessi ei mõjuta poliitilised huvid. Need argumendid tühistati muidugi Zuckerbergi ülestunnistustega täielikult. 

Muide, kohtupraktika pidas varem „avalikuks avalduseks” seda, kui keegi avaldas oma arvamust Facebookis – mitte privaatsõnumis – või tegi kellegi kohta laimava avalduse või kahjustas kellegi mainet.

Miljardär-tehnoloogiaguru avalduste puhul oli aga tõeliselt uudne see, kui otsekoheselt ta rääkis globalistliku eliidi sekkumistest.

Viimase kümne aasta jooksul on nad hakanud kehtestama ideoloogiliselt põhinevat tsensuuri. Ma arvan, et selle käivitasid kaks peamist sündmust. Trumpi valimine  presidendiks 2016. aastal, mis põhimõtteliselt langes kokku Brexiti ja EL-i killustumise ajaga. Seejärel, 2020. aastal, oli COVID... Bideni administratsiooni inimesed helistasid meie meeskonnale. Nad karjusid ja sõimasid neid,

tunnistas Zuckerberg.

Kõike seda arvesse võttes pole üllatav, et Meta keelas eelmise aasta septembris Venemaa riikliku meedia oma platvormidel üle maailma, pärast seda, kui toonane USA välisminister Antony Blinken mõistis hukka Russia Today „destabiliseeriva tegevuse“.

Meta tsensuur ei mõjuta aga ainult poliitikuid ja meediaväljaandeid, mis on rahvusvahelisele vasakpoolsele ebasoovitavad: Damoklese mõõk ripub iga kasutaja pea kohal, kui nad avaldavad oma arvamust vasakliberaalse establišmendi jaoks olulistel teemadel. On kurb, et see tegutsemisviis meenutab (arvamus)diktatuuri, mida postkommunistlike riikide rahvad arvasid pärast režiimivahetust Ida-Kesk-Euroopas igaveseks kaduvat.

Kuigi Zuckerberg lubas Facebookis faktide kontrollimise kaotada, on seda Euroopas kergem öelda, kui teostada. Nagu ta ise ütles: „Üha rohkem seadusi Euroopas institutsionaliseerib tsensuuri.“ Neist olulisemad on digitaalteenuste seadus (DSA) ja Euroopa Liidu Kohtu (CJEU) 2023. aasta novembri otsus kohtuasjas C-376/22.

DSA deklareeritud eesmärk on asendada sotsiaalmeedia avaliku poliitilise suhtluse tavapäraselt rakendatav eneseregulatsioon konkurentsiõiguse kohustustega. Suurimad platvormid oleksid seega sunnitud analüüsima oma teenuste mõju valimisprotsessidele. Regulatsiooni kõige absurdsem osa on DSA artiklis 34, mis nõuab teenusepakkujatelt riskihindamist selle kohta, mil määral nende teenus piirab sõnavabadust või õigust vabale teabele ning milliseid riske see kujutab endast kodanikuühiskonna diskursuse ja valimisprotsesside jaoks. Teisisõnu, hinnata ohtu, mida tekitab inimeste vaba mõtteavaldus Facebookis. Kui platvorm ei järgi DSA sätteid, võib EL määrata trahve kuni 6% ettevõtte ülemaailmsest käibest.

Euroopa Kohtu otsus kohtuasjas C-376/22 peab siseriiklikke õigusakte „siseturu nõuetekohase toimimise õiguslikuks takistuseks“, mis tuleb kõrvaldada teatud siseriiklike seaduste ühtlustamise teel, kuna see tekitab õiguslikku ebakindlust, kui selliste teenuste suhtes kehtivad erinevad reeglid. 

Huvitaval kombel ei teki õiguskindlusega seotud muret seoses sellega, et tavalised sotsiaalmeedia kasutajad ei tea kunagi, kas arvamuse avaldamine toob kaasa postituse kustutamise, kasutaja blokeerimise või üldse mitte mingeid tagajärgi. 

Oma otsusega on Euroopa Kohus sisuliselt välistanud siseriiklike seadusandjate kaasamise sotsiaalmeedia platvormide reguleerimisse, luues samal ajal Brüsselile hegemoonilise positsiooni.

2020. aastal alustas Euroopa Komisjoni (EK) rahastatav Euroopa Digitaalmeedia Vaatluskeskus (EDMO) ELi desinformatsioonivastase strateegia esimese etapina tegevust eesmärgiga koordineerida liikmesriikides loodud faktikontrollikeskuste ja toimetuste tööd ning uurida võltsuudiseid ja desinformatsiooni levikut. Projekti eesmärk oli luua ELi turg faktikontrolli teenustele ja toetada digitaalmeedia jälgimise ja uute poliitikate väljatöötamise eest vastutavaid asutusi. Teises etapis algatas Euroopa Komisjon 9 miljoni euro suuruse projektikonkursi riiklike ja piirkondlike desinformatsioonikeskuste loomiseks ning andis pühendunud vasakpoolsetele ajakirjanikele ülesandeks faktikontrolli teostada.

Faktikontrollijate töö ei läbi sageli õigusriigi filtrit. Isegi nende nimi on eksitav, kuna nad kontrollivad sageli arvamusi, mitte fakte. Viimane on kontseptuaalselt arusaamatu, kuna arvamust eristab faktiväitest see, et see ei pea tingimata põhinema andmetel või faktilisusel ning seetõttu ei saa seda kontrollida – äärmisel juhul saab seda tsenseerida. Kuigi valede faktide esitamine võib teatud juhtudel olla isegi kuritegu, on sõnavabadus esimese põlvkonna põhiõigus. 

Nagu on samuti märkinud Ungari konstitutsioonikohus, esindavad isiklikud arvamused iseseisvat väärtust, mida tuleb kaitsta olenemata nende tõesusest.

Lõpuks on ilmne, et faktikontrolli süsteemid mitte ainult ei talla jalge alla sõnavabadust, vaid neil puudub ka täielik legitiimsus. Mõelge sellele: kes – ja mis alusel – volitas inimrühma teiste arvamusi vaigistama, piirates sellega esimese põlvkonna põhiõigust? See on miljoni dollari küsimus, mida tuleks esitada igas demokraatlikus ühiskonnas.

Selle asemel väljendasid Euroopas tegutsevad globalistlikud poliitikud peaaegu ühehäälselt oma nördimust, kui Zuckerberg teatas, et tema platvormil faktikontrolli enam ei toimu ja seejärel ähvardas Facebooki asutajat, keda kunagi peeti nende liitlaseks.

See pole üllatav, arvestades, et globalistliku eliidi eesmärk on miljardite eurode kulutamisega tsensuurisüsteemile tagada valimisvõidud ja säilitada oma võim. Nad ajavad riigivastast ja Euroopa-vastast destruktiivset poliitikat, millele enamik valijaid vastu seisab – kuid avalikkuse võimalused oma rahulolematust teistega jagada ja vastuseks organiseeruda on üha piiratumad, kuna neil on oht vaigistada.

Tsensuuri tõhusust poliitilises ruumis illustreerib asjaolu, et mõnede arvutuste kohaselt, kui Ameerika valijad oleksid saanud 2020. aastal teada Hunter Bideni sülearvuti täieliku ajaloo, poleks iga kuues Bideni valija tema poolt hääletanud, mis oleks viinud Donald Trumpi võiduni.

Kuid ajad muutuvad, sest „te ei saa kõiki inimesi kogu aeg lollitada“, nagu me teame Abraham Lincolnilt. Vaatamata tugevale meedia vastutuulele õnnestus vabariiklastel Ameerika Ühendriikides võita ning Euroopa Patrioodide fraktsioonil on nüüd 86 parlamendiliiget, mis teeb sellest Euroopa Parlamendis suuruselt kolmanda fraktsiooni. Ainult need suveräänsed jõud suudavad lääne ühiskondades sõnavabaduse taastada.