Pole lihtne olla roheline

Hiljuti ajakirjas The Spectator World kirjutas Joel Kotkin: "Rohelise dilemma tuum on osaliselt nii füüsika kui ka geopoliitika tegelikkus." Seda võib jälle öelda. Füüsika osa on seotud "energiatihedusega".

 Fossiilkütustel on väga suur energiatihedus; päikese- ja tuuleenergia, mitte nii palju. Kotkin tsiteerib Siemens Energy tegevjuhti Christian Bruchi, kelle hinnangul roheline energia "vajab tõhusaks tööks kümme korda rohkem materjali, olenemata sellest, kas puhub tuul või paistab päike". Selle füüsilise fakti paratamatu surve viib võltsimisele, fantaasiale ja otsesele valetamisele. Kotkin tsiteerib ka Nobeli füüsikapreemia laureaati John F. Clauserit, kes märkis teravalt, et "kliimateadus on metastaseerunud tohutuks šokiajakirjanduslikuks pseudoteaduseks".

Tõepoolest. 2019. aastal võttis kommentaator Rob Henderson kasutusele väljendi "luksuslikud uskumused", uskumused, mis annavad sotsiaalse staatuse, sest ainult heal järjel olevad saavad endale lubada meelelahutust. 

"Varem," kirjutas Henderson, "ameeriklased näitasid oma sotsiaalset staatust luksuskaupadega. Tänapäeval teevad nad seda luksuslike tõekspidamistega." Uskumus, et oleme keset "kliimahädaolukorda", on üks sellistest veendumustest. Suurbritannia peaminister Keir Starmer võib teeselda, et taevas langeb ja lubab viia Suurbritannia 2050. aastaks nullheitmete tõotatud maale. Kuid ta ei pea muretsema oma maja kütmise ega auto bensiinikulu pärast.

Al Gore võib maailmale loenguid pidada "ebamugavatest tõdedest", kuid küünikud märgivad, et tema kliimaäärmusluse nimel usuvahetuse üks peamisi tagajärgi on olnud oma taskute vooderdamine teiste roheliste asjadega, USA dollarite ja paljude teistega. 2000. aastal oli Gore'i netoväärtus umbes 1,7 miljonit dollarit. 2012. aastaks oli ta kogunud umbes 250 miljoni dollari suuruse varanduse. Hea töö, kui saad.

Regulaarsed lugejad võivad meenutada minu kiindumust filosoof Harvey Mansfieldi tähelepaneku vastu, et „keskkonnakaitse on liberaalide koolipalve”. Professor Mansfield esitas selle moti enam kui kolmkümmend aastat tagasi. See tundus tol ajal peaaegu omapärane. Ma arvasin, et selle võrdluse eeliseks on see, et see oli ühtaegu nii tõene (teatud vasakpoolsete jaoks tundus keskkonnasäästlikkus tõesti religioon) kui ka lõbus (kui mõnusalt õel on panna hunnik valgeid, eliit-, kõrgharidusega vasakpoolseid samasse retoorilisse valgusesse kui piiblipõmmid, keda nad jälestasid). Ha, ma tahan öelda, ha!

No ma ei naera praegu. Vahepealsetel aastatel muutusid ökopähklid hulludest äärealadest võimu keskpunktis olevateks hulludeks. Unustage Al Gore (kui vaid saaksime): ta oli kindlasti asepresident, aga see oli teises riigis (vähemalt nii tundub) ja pealegi . . . Usun, et paljud lugejad saavad T. S. Elioti vahendusel viite Marlowe'ile. Vaatamata kunagisele lähedusele võimukohale on Al Gore tänapäeval aktuaalne osalt koomilise leevendusena, osalt esemelise õppetunnina küünilisel manipuleerimisel avaliku kergeusklikkusega isikliku rikastamise nimel. Annetusedd tulevad varakult ja sageli Gore'i kirikus. Kes teadis, et pseudoteadus, mis on mähitud antikapitalistliku moraalse enesehinnangu mantlisse, võib nii hästi maksta?

Aga ma kaldun kõrvale. Küsimus ei ole Al Gore'is, vaid radikaalse, kasvuvastase ideoloogia institutsionaliseerimises, mis oli kuni Donald Trumpi valimiseni Ameerika poliitilise võimu keskmes, mida õhutasid meedia ja akadeemikud. Nad korrutavad peojoonel vastutasuks võimaluse eest supelda enese õnnitlemise soojas vees, millele järgneb moraalse hukkamõistu seebikarbi kiire pööre.

Mõtisklesin päeval sellele ebaedastavale vaatemängule, kui sattusin juhuslikult „Keskkonnaaktivistid tõstavad retoorilist kuumust”, Joel Kotkini varasemale esseele ajakirjas The Orange County Register. "Rohelise liikumise tegelik tegevuskava," märgib Kotkin, "on palju radikaalsem, kui üldiselt eeldatakse." Ja mis on roheliste liikumise "tegelik tegevuskava"? See hõlmab osana oma emotsionaalsest kütusest seda, mida endine Sierra klubi president Adam Werbach nimetas "misantroopseks nostalgiaks", "sügavalt tunnetatud ambivalentsuseks", kui tsiteerida teist ökoristisõdijat, "inimrassi ja meie kohaloleku suhet siin planeedil Maa".

Kui see tundub äärmuslik, mõelge sellele Middlebury kolledži Schumann Distinguished Scholar (lülitage  see kolledž nimekirjast välja) väitele, s.o Bill McKibben, kes on raamatu "Looduse lõpp" ja teiste häirekeelega võitlemise harjutuste autor: "Tähendus on langenud pikka aega, peaaegu tsivilisatsiooni algusest peale." Halvem õnn meile! Ei, tõesti, titsid kõrvale, peatuge ja mõelge sellele väitele (McKibbeni raamatust Aitab – jällegi, kui ainult!): "Tähendus on langenud pikka aega, peaaegu tsivilisatsiooni algusest peale." Mis sa siis arvad, Bill? Kas maailm oleks tähendusrikkam, kui suudaksime ainult tsivilisatsiooni hävitada ja naasta ürgse nõre juurde? Aga teie ametiaeg? Aga teie autoritasud?

Mõnda tsivilisatsioonieelsesse olekusse naasmine, kus maailm ei olnud asju ehitavatest inimestest segamini, võib olla McKibbeni-suguste enviro-loonide pikaajaline eesmärk. Lähitulevikus piisab kolmanda maailma süvenemisest vaesusesse ja samal ajal Euroopa ja Ameerika majandusliku õitsengu mootoreid piirates.

Mõnes mõttes on see vana uudis. Vaatleme ühe silmapaistva näitena Paul Ehrlichi neomaltusianlikku jeremiaadi The Population Bomb. Avaldatud aastal annus horribilis 1968, on see sobivalt tülikas panus sellele kõige raskematele aastatele. "1970ndatel ja 1980ndatel," kirjutas Ehrlich, "sajad miljonid inimesed surevad nälga, hoolimata kõigist praegu käivitatud krahhiprogrammidest... Oleme täna seotud sündmustega, mis viivad meid näljahädaolukorda ja ökokatastroofi." Maailma vaestest sureb ta väitel 1970ndatel igal aastal nälga (Ehrlichi rõhuasetus) kümme miljonit inimest, peamiselt lapsed. Ja see on ainult algus. Need kümned miljonid on vaid "käputäis" sadadest miljonitest, mis on määratud nälga surema, sest (Jude the Obscure'i Little Father Time'i kohaselt) "oleme liiga tigedad".

Veel 1970. aastatel hoiatas Paul Ehrlich saabuva jääaja eest. See oli enne hüsteeriat, mida varem nimetati globaalseks soojenemiseks (nüüd nimetatakse seda "kliimamuutusteks", kuna maakera pole soojenemise rindel koostööd teinud rohkem kui kakskümmend viis aastat). Kuid Ehrlichi ja tema sarnaselt mõtlevate äärmuslaste käitumisviiside kohta tuleb märkida kahte asja. 

1) Ükskõik, milline on nende hetkeline kampaania – ülerahvastatus, globaalne soojenemine või globaalne jahtumine –, on alati liiga hilja. "Miski ei saa takistada maailma suremuse olulist suurenemist," ütleb Ehrlich "Rahvastikupommi" alguses. Kas peaksime kõik asjad kokku pakkima ja koju minema? Kõik on kadunud. Taevas langeb. Massiline nälgimine on peatne ja vältimatu. Miski ei saa seda takistada. Sellegipoolest ei taha te lasta heal kriisil raisku minna™. Kuigi midagi ei saa teha, peame „võtma kasutusele viivitamata meetmeid nii kodus ja edendama viivitamatut meetmeid kogu maailmas”.

Milliseid meetmeid? Alustuseks "Rahvastiku kontroll". Ja see viib meid punktini:

2) olenemata kriisist on alati lahenduseks valitsuse massiline sekkumine. Ehrlich (ehkki raputava grammatikaga) laseks meil inimeste planeedi paljastada „loodetavasti väärtussüsteemi muutuste kaudu, kuid sunniviisiliselt, kui vabatahtlikud meetodid ebaõnnestuvad” (minu rõhutus).

"Sunniviisiliselt": siin on teil ühes fraasis kliimahüsteeria vasakpoolsete atraktiivsuse saladus. Kus on Robespierre, kui sa teda vajad? Maailma lõpp, seltsimees, ja kuigi te ei saa selle vastu midagi teha, on siin terve tähestikusupp riigiasutusi, kes määravad, millise autoga te sõidate, kuidas kütate oma kodu, kust tuleb elekter, mida võite süüa või juua ja edasi ja edasi ja edasi.

Poliitiliseks liikumiseks peetav keskkonnakaitse võib, nagu ütles Harvey Mansfield, reeta religioosse või kultusetaolise aspekti. Kuid iga tõelise Gaia religiooni uskuja jaoks on eskadrill küünilisi oportuniste, kes soovivad kasutada uut maakummardamise paganlikkust kindlate ilmalike eesmärkide saavutamiseks. 

Oleme viimastel aastatel palju kuulnud radikaalsest kogukonnakorraldajast Saul Alinskyst. Tasulise Alinsky-radikaali põhiline rusikareegel on, et "probleem pole kunagi tegelik probleem". Praeguses kontekstis tähendab see, et "kliimamuutus" on suures osas ettekääne. Mõne jaoks on see ettekääne isiklikuks rikastumiseks. Mõelge uuesti Al Gore'ile, kes ühelt poolt kaupleb Chicken Little'i filosoofiaga ja teiselt poolt on suutnud erinevaid valitsuse subsideeritud "rohelise energia" algatusi ära kasutades koguda sadu miljoneid dollareid.

Kliimaalarm võib olla ka ettekääne rikkuse ümberjagamiseks ülemaailmsel tasandil. Sa ei saa kunagi olla piisavalt roheline, seltsimees, ja kliimamuutused pakuvad võimsa ettekäände valitsusvõimu tugevdamiseks. See on, nagu üks wag ütles, "tapjarakendus" valitsuse kontrolli laiendamiseks. Nagu Lordi Koda, on ka valitsuse kontroll paljude häärberite asukoht, alates pealetükkivast, õitsengut röövivast regulatsioonist kuni kriitikute vaigistamise, hirmutamise, vallandamise ja isegi kohtu alla andmiseni.

Tõepoolest, kriitikute muutumises ketseriteks näeme taas radikaalse keskkonnakaitse religioosset või kultuslikku aspekti. Üks vaidleb kriitikuga. Ketser tuleb vaigistada või hävitada. Galileo oleks täpselt aru saanud, kuidas see uus inkvisitsioon edasi läheb. Ja see toob mind kliimamuutuste evangeeliumi ühe kõige hirmutavama aspekti juurde: selle sõltumatu teadusliku uurimise allutamine erakondlikele poliitilistele imperatiividele.

Teaduslik uurimine sõltub vabadusest taotleda tõde, kuhu iganes see viib, olenemata poliitilisest ideoloogiast või oma huvidest. Hiljuti on kliimahüsteerikud ning nende poliitilised ja akadeemilised toetajad hakanud kirjeldama neid, kes pole nendega kliimamuutuste teaduses nõus, kui "kliimaeitajate", "Holokausti eitajate" kaja on tahtlik ja kahjulik. 

"Holokausti eitaja" on keegi, kes eitab tohutut ajalugu. Kuid niinimetatud "kliimaeitaja" on lihtsalt keegi, kes vaidleb vastu ideoloogilisele konstruktsioonile, mis maskeerub teaduslikuks tõeks. Iroonia on muidugi selles, et see farss peaks toimuma ajastul, mil teadus ja tehnoloogia on maailma inimkonna hüvanguks ümber teinud. Kliimamuutuste hüsteeria seab need eelised kahtluse alla, mistõttu on see olnud ka ettekääne süstemaatiliseks rünnakuks konkreetsete tööstusharude ja tehnoloogiate vastu – näiteks söetööstus või frakkimine.

Al Gore on lihtsalt küüniline kloun ning Paul Ehrlich ja Bill McKibben on lihtsalt mõla kirjutajad. Kas olete midagi kuulnud John Holdrenist? Lubage meil tutvustada teile meest, kes oli president Obama kõrgeim teadusnõunik. Holdren oli presidendi assistent teaduse ja tehnoloogia alal, Valge Maja teadus- ja tehnoloogiapoliitika büroo direktor ning presidendi teaduse ja tehnoloogia nõunike nõukogu kaasesimees. Ta on ka Paul Ehrlichi akolüüt ning Paul ja Ann Ehrlichi kaasautor raamatust Ecoscience: Population, Resources, Environment, järjekordne maailmalõpu stsenaarium, kus ülerahvastatuse ja maailma ressursside oletatava ammendumise tont paraaditakse peatse apokalüptilise fantaasia külluses.

Ärge unustage, et tänapäeval on maailma peamiseks rahvastikuprobleemiks sündimuse langus kogu tööstusmaailmas. Veel kolmekümne või neljakümne aasta pärast võib veel olla näiteks Itaalia-nimeline riik, kuid itaallased on vähemuses. Kuid Holdreni ja Ehrlichide sõnul võivad "kohustuslikud rahvastikukontrolli seadused, sealhulgas seadused, mis nõuavad kohustuslikku aborti", olla kohe nurga taga. Nad oletavad, et sellised sekkumised "saaks kehtiva põhiseaduse alusel jätkuda, kui rahvastikukriis muutub piisavalt tõsiseks, et ühiskonda ohustada". Kuid ärge kunagi kartke! „Kui rahvastiku kasvu vastu rakendatakse kiiresti tõhusaid meetmeid, nagu vabatahtlik steriliseerimine, võib enamikus riikides vältida vajadust äärmuslikumate tahtmatute või repressiivsete meetmete järele” (minu rõhuasetus).

Ehrlichide ja Holdreni jaoks pole vajadus sellise "sunnikontrolli" järele aga kaugeltki mõeldamatu. (Tõepoolest märgivad nad, et "nende kõige vähem vastuvõetavate meetmete potentsiaalne tõhusus võib olla suur.") Nad unistavad "relvastatud rahvusvahelisest organisatsioonist, politseijõudude ülemaailmsest analoogist", mis tagaks julgeoleku, ja märgivad rõõmsalt, et "esimene samm" teel selle utoopia poole "kaasab tingimata osalist suveräänsuse loovutamist rahvusvahelisele organisatsioonile."

 Muud sammud hõlmavad "massiivset kampaaniat Põhja-Ameerika kvaliteetse keskkonna taastamiseks ja Ameerika Ühendriikide arendamiseks". "Arendamiseks"? Jah, see on õige. Autorid märgivad kurvalt, et „arengu idee”, nagu ka kohustusliku steriliseerimise idee, on kohanud „märkimisväärset arusaamatust ja vastupanu”. Nad selgitavad, et nad ei ole tehnoloogiavastased. Nad tahavad lihtsalt teha lõpu tehnoloogiale, mis neile ei meeldi – näiteks "hiiglaslikud autod" või "plastpakendid" või "ühekordsed pakendid ja konteinerid". Nende nimekiri on pikk ja mitmekesine. "Keskkonnapoliitika on liberaalide koolipalve." Piisab, kui lasta end veidi valikulisele misantroopsele nostalgiale anda.

Õnneks on Donald Trump nüüd president. Kliimahüsteeria asemel on meil oma energiaressursside rõõmsameelne ärakasutamine (“drill, baby, drill”) ja isegi mõistuse juurde tagasi pöördumine veesurve küsimuses teie kodu duši, nõudepesumasina ja pesumasina jaoks. 

Reaalsuse tulek võttis lihtsalt aega!