Kaasaegsete ajaloolaste käes muutub renessanss pelgalt "taassünniks", klassikaliste teadmiste "taasavastuseks", stiililise õitsengu või intellektuaalse moe joonealuseks märkuseks. Selle suursugusus on tasandatud.
Selle ülevus seletati ära. Selle mehed taandusid oma keskkonna sümptomiteks, nagu oleks geenius sotsioloogiline tõrge. Kõigega arvestatakse — millestki aru ei saada.
Kuid renessanss ei olnud lihtne "taassünd". See oli rebend. Selle lõhkumine, mis oli, ja millegi suurema minevikust ammutatud ülestõusmine. Katkestus ajaloo kontiinumis. Vägivaldne hüpe edasi, kui inimene pööras pilgu taevast ja leidis end keskpunktist. See ei tekkinud korraga, vaid sündis geniaalsushoogudes ja mässuvälgatustes.
19. sajandi keskel kirjutanud Jacob Burckhardt oli esimeste seas, kes mõistis selle tegelikku ulatust. Tema meistriteos "Renessansi tsivilisatsioon Itaalias" (1860) jääb oluliseks mitte sellepärast, et see jutustab nimedest ja kuupäevadest, vaid sellepärast, et see paljastab selle, mida ajalugu sageli peidab: teadvuse enda muutumise.
Burckhardt leiab renessansi tõelise alguse mitte 1453. aastal Konstantinoopoli langemise või 1492. aasta Kolumbuse reiside ajal, vaid Petrarka hinges. See on Petrarka, kes seisab kahe maailma – viimase suure keskaegse ja esimese tõeliselt kaasaegse maailma – äärel. Ta kirjutas Cicerole kirju otsekui elavale inimesele, mitte õpetlasest harjumusest, vaid igatsusest. Petrarchas oleme tunnistajaks esimestele värinatele, mida Burckhardt nimetas inimese kui inimese avastamiseks.
Mitte inimene kui patus. Mitte inimene kui subjekt. Aga inimene kui mõtlev, tundev, ennast tõlgendav olend. See, mida kaasaegsed akadeemikud nimetavad "humanismiks", on lamendatud termin, bürokraatlik silt millegi palju sügavama kohta. See ei olnud kirjanduslik mood. See oli inimliku tähenduse nii radikaalne ümberorienteerimine, et see määrab siiani vanuse, kus me elame.
Burckhardti geenius oli mõista renessansi mitte kui lineaarset edasiminekut, vaid kui psüühilist mässu. Keskaegse maailma oli kujundanud kiriku tähendusarhitektuur. Päästmise struktureeritud aeg. Patt ja arm määratlesid identiteedi. Seevastu renessanss purustas need vertikaalsed sidemed. See vabastas inimese jumalikust, nagu seda tol ajal mõisteti, ja heitis ta alasti ja uhkena ajalukku. Temast sai Nietzsche väljendi kohaselt "loom, kes peab andma lubadusi" – mitte Jumalale, vaid iseendale: elama aukoodeksi järgi, kujundama oma saatust sihiliku enesevalitsemise kaudu, kehtestama oma kujunemisele seadust.
Seda, mida Burckhardt täheldas, Nietzsche süvendas ja dramatiseeris hiljem. Seal, kus ajaloolane kaardistas kaasaegse indiviidi esilekerkimise, tõi filosoof välja selle metafüüsilised tagajärjed. Nietzsche kirjutas, et renessanss oli periood, mil inimene oli kõige lähemal sellele, kes ta olla võiks. See oli thumose ajastu – vaim, püüdlus, vormi andev tahe. See ei olnud naasmine antiikaja juurde, vaid selle muutumine olevikus. Renessansiajal minevikku ei jäljendatud, vaid võideti. Klassikalised vormid kallutati uutele eesmärkidele. Müüt sündis uuesti mitte religiooni, vaid kunstina.
Nietzsche imetlus ei olnud ilma hoiatuseta. Ka tema kartis seda, millele Burckhardt vihjas: et samad jõud, mis võimaldavad suurust, valmistavad ette pinnase ka allakäiguks. Korrast lahti ühendatud vabadus muutub kaoseks. Hierarhiast eraldunud individuaalsus lahustub nartsissismis. Nietzsche kirjutas teoses „Teispool head ja kurja”: „Iga „inimese” tüüpi kõrgendus on seni olnud aristokraatliku ühiskonna töö. See aristokraatia pole pelgalt poliitiline. See on vaimne, kultuuriline ja esteetiline. See loob pinnase, milles saavad kasvada erakordsed mehed. See on biopoliitiline, käsitledes mitte riiki kui midagi inimesest eraldiseisvat, vaid inimese enda – tema vormi, saatuse, vere – kujunemist. Ja see peab kaitsma seda pinnast paljude kadeduse, keskpäraste tasandava käe eest, mugavuse, pahameele ja lagunemise aeglase ülevuse erosiooni eest.
Burckhardt nägi renessansi lääne viimase suure aristokraatliku kultuurina. Selle linnad olid ideede lahinguväljad, vürstid poliitika skulptorid, kunstnikud jumalikkuses rivaalid. Kuid ta ei keskendunud poliitika masinavärgile ega kaubandusstatistikale. See oli meeste peal, kes andsid neile jõududele vormi. Ta ei kirjutanud mitte struktuuridest, vaid loojatest. Mitte tulemustest, vaid põhjustest. Tema silmis paljastas ajastu hinge kunstnik, mitte riik. Renessanss oli aeg, mil riigist sai lõuend ja minast projekt. Kuid ta teadis ka seda, mis järgnes: massiinimese nivelleeriv jõud, dogma naasmine mõistuse sildi alla, nägemise aeglane surm progressi nimel. Selles mõttes on Burckhardti looming eleegiline. Ta ei kirjutanud mitte ainult renessansi ülistamiseks, vaid ka selle möödumise leinamiseks.
See essee võtab Burckhardti nägemuse ja filtreerib selle läbi Nietzsche tule. Ta ei käsitle neid vastanditena, vaid liitlastena: üks empiiriline, teine eksistentsiaalne. Burckhardt annab meile piirjooned; Nietzsche annab meile elavdava jõu, mis juhib. Üheskoos valgustavad nad hetke, mil inimene julges olla rohkem kui usklik, rohkem kui subjekt, rohkem kui masin. Ta julges muutuda vormiks, kujundades end mitte Jumala või "ühiskonna" näo järgi, vaid lihaks saanud suuruse enda näo järgi.
Me ei räägi kogu renessansi lugu. See on kroonikutele. Räägime, mida see tähendas ja miks see nüüd oluline on. Sest me ei ela mitte uue ajastu koidikul, vaid selle mälestuse pikas hämaruses. Renessanss ei lõppenud. Selle lõpetas progressiks maskeeritud keskpärasuse meri. Ja kui tahame uuesti alustada, peame tagasi pöörduma – Petrarchi tules, Cellini uhkuses, Leonardo üksinduses.
Burckhardti keskne väide on, et renessanss sünnitas kaasaegse indiviidi. Mitte ainult nimega mees, vaid mees, kes erines. Ta ei näinud ennast mitte kollektiivi funktsioonina, vaid eneseteadliku olendina, kes on võimeline ennast määratlema, looma ja ennast ületama. Siin ühtlustub Burckhardti tees Nietzsche ühe elulisema arusaamaga: inimene pole mitte lõpetatud projekt, vaid kujunemine. "Inimene on midagi, millest tuleb üle saada," kirjutas Nietzsche. "Mida sa oled teinud, et temast üle saada?" See ületamine ei tähenda mitte ainult ambitsiooni, vaid ka sisemise seaduse sepistamist – ainult minale omast koodi, mis annab eksistentsile tähenduse ilma päritud käskudele tuginemata. Nagu Nietzsche kirjutas raamatus The Gay Science: "Me tahame saada nendeks, kes me oleme - inimesteks, kes on uued, ainulaadsed, võrreldamatud, kes annavad endale seadusi, kes loovad ennast."
See nihe ei olnud järkjärguline. See oli plahvatusohtlik. Keskaegne mees elas ristimärgi all, seotuna hääbuvatest hierarhiatest ja stagneerunud tavadest, mille tähendus oli tuhmunud. Renessansiajastu mees vaatas sissepoole ja ülespoole. Ta nõudis tunnustust mitte vooruse, vaid nägemise pärast. Ta otsis kuulsust. Ta viljeles stiili. Ta ei mõõtnud end mitte vastavuse, vaid eristuse järgi. See ei olnud dekadents. See oli ammu unustatud, kuid mitte surnud esivanemate mineviku tagasipöördumine.
Nietzsche nimetas seda "kauguse paatoseks". Renessanss taastas selle vahemaa õilsa ja tavalise, looja ja koopiamasina vahel. Geenius ilmus uuesti oma toorel, taltsutamata kujul. Burckhardt sai sellest aru. Ta ei kirjutanud ajastutest, vaid inimestest. Petrarch, Alberti, Lorenzo, Cellini – mehed, kes võitlesid, kirjutasid, valitsesid ja kujundasid oma müüdi. Burckhardt kiitis neid selle eest, et nad kehastasid seda, mida ta nimetas "indiviidi arenguks", ja nägi neis "mitmekülgsust ja universaalsust", mis hilisematel sajanditel kadus. Peatükis “Indiviidi areng” märgib Burckhardt, et “Itaalias… arenes indiviid vabamalt ja täielikumalt kui kusagil mujal”, ning rõhutab, et see õitseng oli lahutamatu nii poolsaare poliitilisest killustatusest kui ka linnade kodanikuambitsioonidest. Renessansiajastu inimese kujundas konkurents, kokkupuude ülevusega ja ühe domineeriva õigeusu puudumine. Sellises pinnases võib identiteet kasvada kammitsemata.
Ainult sellises maailmas võiks esile kerkida selline tegelane nagu Leon Battista Alberti, korraga sportlane, arhitekt, kirjanik ja filosoof. Pico della Mirandola kuulutas samas vaimus, et inimesel ei ole kindlat vormi, vaid ta peab end kujundama oma tahte jõul. Renessansiajastu mees ei olnud pelgalt väljendusrikas. Ta oli kujundav. "Inimene saab teha kõike, kui ta tahab," kirjutas Alberti. See ei olnud uhke. See oli usutunnistus, nõudmine ja väljakutse neile, kes tahtsid selle kutset kuulda võtta.
Tänapäeval individuaalsusest rääkimine tähendab läbi puuri pomisemist. Meile öeldakse, et identiteet on kõik, kuid seda ei esitleta kui alust, millest tõusta, vaid kui vanglat, kuhu jääda. Identiteet on oluline, kuid mitte staatilise pärandina. See on mõeldud kujundama – teenima ülevust, mitte seda välistama. Varasematel aegadel oli see vaim, sisemine jõud, mis võimaldas inimestel tõusta, ennast paremaks muuta ning kujundada teisi ja maailma vastavalt oma nägemusele. Ometi öeldakse valgetele, et neil ei pruugi olla üldse identiteeti, välja arvatud juhul, kui see on süü. Autentsus on asendunud jõudlusega. Uhkus patoloogia üle. Meid õpetatakse oma hinge varjama, mitte kujundama. Renessansiajastu mees võis kummardada valesti, kuid vähemalt julges ta üles ehitada kummardamist vääriva enese.
Burckhardti käes ei ole renessanss viisakas valgustusajastu. See on vägivaldne vulkaaniline jõu tagasitulek. Vanad struktuurid – feodaalsed, kiriklikud, hõimud – purunesid. Nende asemele tõusis riik, mitte kui rahva teenija, vaid kui esteetiline projekt. Poliitikast sai iseloomu väljendus. Valitsejad kujundasid võimu nagu kunstnikud marmorist. Vorm oli oluline. Suurus oli oluline. Riiki ei käsitletud kui moraalset institutsiooni. Seda esitleti kunstiteosena.
See nägemus on tihedalt kooskõlas Nietzsche ideaaliga poliitikast kui stiilist ja elust kui esteetikaharjutusest. Renessansi prints, nagu traagiline kangelane, ei otsinud lohutust ega konsensust. Ta otsis suurejoonelisust. Ta ei olnud bürokraat, vaid looja. Sellistes kujundites nagu Cesare Borgia nägi Burckhardt mitte ainult julmust, vaid karismat, mitte türanniat, vaid tahet. Need ei olnud juhuslikud türannid. Neid valiti, sepistati, kaunistati. Nad muutsid jõumehhanismid teatriks. Nad ei valitsenud mitte ainult hirmu, vaid vormi kaudu.
Nietzsche jaoks on see jõu ja ilu lähenemine hädavajalik. Tugevusest ilma stiilita saab jõhkrus. Stiil ilma jõuta muutub edevuseks. Kuid nende kahe liit, nägemuse kujundatud jõud, loob midagi enamat: ülevuse võimaluse. Renessansi valitsejad ei olnud moraalsed mehed, kuid nad olid täismehed. Nad mõistsid, et valitseda tähendab saatust kujundada, saada teistele saatuseks. See on vastand modernsuse juhtimisseisundile, kus ohutus asendab hiilgust ja reguleerimine asendab hinge.
Burckhardt tabas seda poliitika estetiseerimist kliinilise ülevaatega. Oma peatükis „Riik kui kunstiteos” kirjutas ta, et Itaalia riigist sai „Euroopa kõige säravam ja ohtlikum poliitiline labor”. Siin oli valitseja nii suverään kui ka showmees. Just renessansiajastu Itaalias lakkas poliitika olemast pelgalt valitsemise funktsioon ja muutus lõuendiks mitte ainult avalikuks esinemiseks, vaid ka tõelise suursugususega kaasneva tipptaseme poole püüdlemiseks. Condotierid, kaupmeeste vürstid, Medici ja Sforza olid mehed, kes ei varjunud süsteemide taha. Nad esitasid oma võimu kivis, ilutsemises, müüdis.
Renessansi õukond ei olnud pelgalt valitsemiskoht; see oli teater ja selle dekreedid olid koreograafiaaktid. Machiavelli, kelle külm sära siiani ehmatab, polnud küünik, vaid tegelikkuse tundja. Ta mõistis, et võimu ei hoidnud ideaalid, vaid taju, hirm ja võime manipuleerida välimusega. Ta kaardistas poliitika maastiku sellisena, nagu see oli, mitte sellisena, nagu see olema peaks, ja paljastas seda tehes tõdesid, mis tänapäeva südametunnistust ikka veel riivavad. Ta teadis, et prints ei valitse ainult seadustega, vaid välimuse, žestide, sümbolite abil. "Pole vaja olla hea," kirjutas ta, "ainult selleks, et nii näida." Renessansi valitseja valdas näimise kunsti, sest mõistis vormitahet kui poliitilist relva.
See ei olnud pelgalt iidse monarhia taaselustamine. See oli uus kunstivorm, mis ühendas vägivalla, nägemuse ja vaatemängu. Riik oma kõrgeimas iteratsioonis ei olnud enam julgeoleku vahend. See oli transtsendentsi areen. Ja nagu iga suur lava, nõudis seegi korralikke näitlejaid.
Tänapäeval valitsevad meid ametnikud. Odavates ülikondades keskpärasuste poolt, relvastatud tühjade loosungitega. Nende jõudu ei kardeta ega imetleta, sest sellel puudub just see omadus, mida Burckhardt ja Nietzsche oluliseks pidasid: võime kiirgada jõudu, kehtestada maailmale vorm, muutuda nähtavaks mitte ainult käsuga, vaid ka vaimus. Renessansi valitseja kehastas tema tahet. Kaasaegne bürokraat väldib isegi omaenda kohaloleku varju.
Keskpärasusest tuhmunud ajastul pole meil vaja lahkemaid valitsejaid. Meil on vaja suuremaid. Mitte rahva meelitajad, vaid tsivilisatsiooni skulptorid. Sel moel pole Burckhardti renessanss reliikvia. See on noomitus. See tuletab meile meelde, mis poliitika kunagi oli ja mis sellest võiks uuesti saada.
Renessanss ei olnud kultuuri vaikne õitseaeg. Nagu kõik ümberkujundamise alghetked, iseloomustas seda vägivald ja pinge, mitte rahulikkus. See oli võistlus. Mõistuste, tahtmiste ja stiilide duell. Burckhardt tundis ära selle sügavalt agonistliku iseloomu, mida Nietzsche hiljem kinnitas kui elu enda jaoks hädavajalikku. Firenze õukondadest Rooma ateljeedeni ei võistelnud mehed mitte ainult ellujäämise, vaid ka suuruse pärast.
Iga saavutus kandis rivaalitsemise märki. Maalikunstnikud võistlesid patrooni eest. Teadlased surematuse eest. Printsid au nimel. Renessansiajastu inimene ei elanud mitte rahus, vaid pinges – agonis, nagu kreeklased seda teadsid. Ta püüdis ületada, ületada, domineerida. Mitte vihkamisest, vaid elulisest kinnitusest. Selles maailmas polnud kadedus häbiväärne. See oli generatiivne. Teise mehe oivalisuse nägemine tähendas kutset tõusta kõrgemale ja tõsta ennast.
Burckhardt kirjutas: "Kui rahvas oli individuaalsust alla surunud, siis nüüd kinnitas see end igal pool." See võitlus ei olnud juhuslik; see oli ajastu liikumapanev jõud. Just rivaalitsemise kaudu sai Firenzest geeniuse häll, Veneetsia teravdas oma hiilgust ja Roomast sai taas hiilguse teater.
Burckhardt nimetas dünaamiliseks; Nietzsche süvendas oma filosoofilisi panuseid. Nietzsche märkis oma mõtiskluses kreeklaste üle: "Mis on elu muud kui püüdlus suuruse poole, pidev ületamine sellest, mis me oleme?" See püüdlus – see saamine – oli näha igas freskotõmbes, igas duellis, mida võideldi maine nimel, igas ambitsioonidest lõhestatud vabariigis. Burckhardt märkis, et konkurents oli renessansi elujõud, sest inimesed suutsid end ikkagi tõsiselt võtta tähenduse ja saatuse loojatena.
Klassikalises antiigis juurdunud agonistlik vaim naasis kättemaksuga. See ei sosistanud vagadust ega otsinud konsensust. See deklareeris. Isegi akadeemiates polnud turvalisust, oli vaid võitlus. Nagu Burckhardt intellektuaalse kultuuri kohta märkis: "Iga mees, kellel oli midagi öelda, tahtis seda öelda omal moel." See konkurentide teravdatud ja eksponeerimisest kõrvetatud soov tekitas selguse ja julge selguse. See tekitas ka vaenlasi.
Näiteks Leonardo da Vinci ja Michelangelo rivaalitsemine ei olnud ainult egode, vaid maailmade kokkupõrge. Da Vinci teaduslikku rahulikkust ja aju graatsilisust mõõdeti pidevalt Michelangelo vaimse turbulentsi ja lihaste dünaamilisusega – kontrastiga, mis peegeldas laiemat renessansiaegset pinget mõistuse ja ilmutuse, teaduse mõõdetud järjekorra ja vaimse nägemuse pursuva jõu vahel. Nende konkurents kujundas Firenze kunsti ja arhitektuuri ning määratles põlvkonna kunstilise suursugususe tunde. Isegi Raphael, imeline süntesaator, astus sellesse võitlusse mitte luti, vaid kandidaadina, püüdes neid mõlemaid ületada.
Samal ajal kasutasid Medici poliitilises sfääris kunsti ja intellekti riigitöö tööriistadena. Nende patroon oli kalkuleeritud, konkurentsivõimeline ja halastamatult suunatud prestiiži poole. Lorenzo de’ Medici ei rahastanud lihtsalt kunsti; ta kasutas seda kultuurirelvastusena. Seda stiili tahtlikku ülendamist riigikunstiks kiitis Burckhardt kui isikliku ja poliitilise suveräänsuse ainulaadset sulandumist.
Niikaua kui mehed võistlesid ülevuse pärast, mitte ei kerjanud mugavust, oli läänes endiselt elu. Nietzsche mõistis seda selgemalt kui keegi teine. Tema jaoks ei olnud dekadents liialdus, vaid allaandmine – hetk, mil nälja tõus nüristab järeleandmise mugavus. Renessansi vaim, mida määratlesid võistlused ja ambitsioonid, oli selle allakäigu vastand. See ei uskunud mitte ohutusesse, vaid püüdlusse; mitte seisak, vaid tõus. Renessanss, vaatamata oma verele ja reetmisele, ei olnud dekadentlik. See oli eluliselt tähtis. See oli nõus.
Sellest oleme ilma jäänud. Mitte talent, vaid pinge. Mitte geenius, vaid pinnas, millest geenius kasvab. Oleme lava tasaseks teinud. Oleme selle servad summutanud ettevaatlikkuse ja pehmusega, mis määravad tänapäeva kodanliku elu. Võistlus on kadunud ja koos sellega ka julgus üksi seista. Kuni me pole seda rivaalitsemise, vastupanu kaudu tõusmise vaimu tagasi nõudnud, me ei loo. Me ainult tarbime.
Nietzsche ei näinud seda võistluspüüdlust mitte edevusena, vaid sisemise elujõu ilminguna, hingestatud tahe tõusta väljapoole antud vormi. Võimutahe ei väljendu mitte ainult julmuses, vaid ületamises. Burckhardti leheküljed on täis selliseid tegelasi: Dante astub vastamisi klassikalise kaanoniga, Michelangelo on lukustatud raevukasse üksindusse, Machiavelli lahkab võimu nagu saatuse kirurg – anatoomistab selle kõõluseid, paljastab illusioone ja paljastab peent masinavärki, mille abil mehi juhitakse. Need ei olnud passiivsed kultuuripärijad. Nad olid loojad kõige kõrgemas mõttes.
Burckhardt kiidab skulptor Ghibertit tema "dekoratiivse ja ekspressiivse täiusliku liidu" eest ning kirjeldab, kuidas Brunelleschi arhitektuuriline triumf Firenze katedraali kupli valmimisel ei olnud pelgalt insenertehniline saavutus, vaid individuaalse vallutamise tegu – ühe mehe kahtluse, hirmu, nägemuse võit kahtluse, hirmu ja nägemuse vastu. Need loomisaktid ei olnud üksikud saavutused, vaid triumfid, mis sepistati halastamatu võrdluse ahjus ja seda alal hoidnud konkurentsis.
Modernsus ei usalda konkurentsi. See räägib koostööst, kaasamisest, nivelleerimisest. Kuid hing ei laiene turvaliselt. See laieneb võitluses. Seal, kus pole hõõrdumist, jääb hing proovimata ja ülevuse säde ei sütti kunagi. Renessanss oli pingekultuur inimeste vahel, ideaalide vahel, jõudude vahel. Ja just see pinge andis selle sära.
Suuruse taaselustamine ei tähenda konfliktide vältimist. See on õiget tüüpi konflikti pühitsemine – konflikt, mis teravdab, mis tõstab, mis julgeb. See on agon, mida Nietzsche kaitses ja Burckhardt kirjeldas. Mitte kaos, vaid võistlus. Mitte anarhia, vaid hingearistokraatia. Renessanss tõusis, sest inimesed võistlesid jumalatena. Me kukume, sest keegi ei julge olla rohkem kui inimene.
Burckhardt mõistis renessansi rohkem kui kultuurilise taassünnina. See oli otseses vastuolus keskaegse arusaamaga inimesest kui jumalikule korrale alluvast inimesest, kus identiteeti määratles tema koht teoloogilises hierarhias. Renessansiajal loobuti sellest raamistikust sellise raamistiku kasuks, kus inimesest sai nii küsija kui ka looja, mitte enam päästenõu, vaid omaenda tähtsuse allikas. See oli inimese sisemaailma täielik ümberorienteerimine. Psühholoogiline transformatsioon. Inimese pilgu suunamine taevast iseendale. Kui keskaegne teadvus oli ankurdatud jumalikule autoriteedile allumises, julges renessansiaegne inimene kinnitada oma kohalolekut kosmoses.
Burckhardti jaoks ei olnud renessanss mitte ainult antiikaja taaselustamine, vaid ka kaasaegse indiviidi sünd – kujund, millest iidsed inimesed olid juba aru saanud. See oli hetk, mil inimene astus välja grupi varjust ja kuulutas end selgelt eristuva jõuna. See ei olnud pelgalt kultuuriline. See oli ontoloogiline. Inimene teadvustas ennast kui isiksust. Ta ei olnud enam pelgalt roll, klass või funktsioon. Ta oli vorm, vaim ja stiil.
Nietzsche tundis selles ära uue tüübi, pigem saamise kui olemise tekkimise. Ta ei näinud mitte tagasipöördumist klassikalise vormi juurde, vaid hüpet maailma, kus inimene oleks iseenda kujundaja, sisemise saatuse skulptor. Üksikisiku tõus ei olnud moraalne hüve, vaid tsivilisatsiooniline vajadus. Maailm vajas vorme. Iseloom tuli kujundada, mitte passiivselt tunda. Renessanss andis meile mehi, kes tegid end vormiks: printsid kui patroonid, kunstnikud kui suveräänid, filosoofid kui sõdalased. Vanus oli agonistlik, mitte egalitaarne. Selle hinge kujundas konflikt. Stiil teeniti võitlusega ja ülevus rivaalitsemise kaudu. Identiteeti ei väidetud. See loodi.
Tänapäeval see vaim puudub. Kaasaegne indiviid, kui ta ilmub, sarnaneb tõenäolisemalt kaubamärgiga kui olendiga. Ta võtab omaks identiteedid nagu kostüümid ja esitab siiruse vaatemänguna. Erinevalt Cellinist või Picost, kes maadles maailmaga enda kujundamise nimel, peab tänapäeva inimene oma pilti digipeeglites. Modernsus tähistab mina mitte kui midagi, mida lihvida, vaid kui midagi, mida tuleb aktsepteerida. See meelitab nõrkust ja nimetab seda autentsuseks. See seob väljenduse saavutusega. Renessansiajastu mees ei väljendanud end. Ta ületas ennast.
See, mida Burckhardt tabab ja Nietzsche kinnitab, on idee, et indiviid ei ole lõpp-punkt, vaid võitlusväli selle poole, mis tõstab. Isiksus ei ole kostüüm. See on saatus. Ja selles võitluses aja, kaose ja oma lagunemise vastu kerkib esile kõrgeim tüüp.
Oleme pärinud indiviidi kesta, kuid mitte selle sisu. Meie ülesanne ei ole identiteeti tagasi nõuda. See on selle teenimine.
See oli võimutahe, mitte kui türannia, vaid kui looming. Ja see ulatus skulptuurist ja maalimisest kaugemale. Arhitekt ei laotanud ainult kive. Ta püstitas inimese uuendatud hiilguse sümbolid. Luuletaja ei kaunistanud mõtet. Ta sepis keelt, et tõsta ja käskida. Mõtleja ei põlvitanud traditsiooni ees. Ta pani sellele vastamisi analüüsivahendite ja julgusega viimistleda või kõrvale heita see, mis ei teeninud enam inimese tõusu. Nagu Machiavelli, kes lahkas võimu mitte sellele kuuletuda, vaid selle loogika valdamiseks – kavaluse ja selguse, vajaduse ja teatri tasakaalus – käsitles renessansiajastu mõtleja päritud norme mitte kui evangeeliumi, vaid kui toorainet kõrgemale mõistmiskorrale. Ta lammutas ja rekonstrueeris selle mõistuse ja uhkusega. Renessansi kunst ei olnud väljendus. See oli vastasseis. See oli inimese keeldumine väikeseks jääda.
Siin haigutab lõhe toonase ja praeguse aja vahel. Kaasaegne kunst naeruvääristab ilu ja pühitseb deformatsiooni. See tähistab ebajärjekindlust, killustatust ja meeleheidet. See ei ehita. See dekonstrueerib. Oleme segi ajanud perverssuse originaalsusega ja irooniat läbinägelikkusega. Kunstnikust on saanud eneseparoodia, neurootik ja serviilne. Ta ei muuda enam reaalsust. Ta varjab end selle eest. Muuseumist on saanud varjupaik ja kunstnikust selle kõige kuulsam patsient.
Burckhardt nägi kunsti mitte ornamentina, vaid ilmutusena. Igas kuplis, igal freskol, igas katedraali õukonnas nägi ta inimesi, kes püüdsid oma sügavaimaid elutunnetusi nähtavaks teha. Ta ei taandanud seda kultuuriks tänapäevases, relativistlikus mõttes. Ta nägi kunsti kui hing välistatud. Ja kui see hing oli üllas, oli töö surematu. Ta kirjutas: "Renessansi itaallane teadis ja tundis end üksikisikuna; ja ta pidas kuulsust erakordse suuruse õiglaseks tasuks." See ülevus ilmutas end käegakatsutavas vormis, mis ei nõudnud kinnitamist, vaid sundis selle vajalikkust peale.
Renessansi kunstnik polnud võrdne. Ta ei olnud alandlik. Ta ei olnud ohutu. Ta oli ohtlik, jumalik ja vajalik. Ta tuletas inimesele meelde, kelleks ta võib saada, mitte ilu tarbijana, vaid selle allikana, mitte saatuse orjana, vaid maailma kaasautorina. Ta ei olnud brošüürikirjutaja ega moekate asjade hääletoru. Ta ei peegeldanud maailma sellisena, nagu see oli, vaid kujundas selle ümber selliseks, nagu seda nägema peaks. Ta oli loodusjõud, kahetsematu vormide kujundaja.
Cellini sepis kulda ja valas verd. Brunelleschi trotsis inseneriteaduse piire sama raevuga, mida ta rivaalitsedes näitas. Pontormo laskus hullumeelsusse, jahtides nägemusi, millest ükski patroon aru ei saanud. Leonardo katsetas lendu, anatoomiat, optikat – igaüks distsiplineerib reaalsuse vallutamisel teist lahinguvälja. Raphael kutsus oma Vatikani freskodel esile mitte ainult esteetilise harmoonia, vaid metafüüsilise korra, äratades Platoni ja Aristotelese võimusaalides. Isegi vähemtuntud tegelased nagu Filarete lisasid oma arhitektuuri filosoofilise eesmärgiga, kodeerides tema ideaale pronksi ja kivisse. Need ei olnud lihtsad kunstnikud. Nad olid loojad kõige kõrgemas mõttes, mehed, kes tegid nähtamatu nähtavaks. Nad ei uskunud mitte võrdsust, vaid tipptaset. Mitte mugavuses, vaid vallutuses.
Nietzsche nägi neis vastukaja ajast, mil kunst oli tahe, mil inimene julges saada selleks, kes ta oli. "Kunst on selle elu ülim ülesanne ja tõeliselt metafüüsiline tegevus," kirjutas ta. Loomine ei tähendanud maailmast põgenemist, vaid selle lunastamist. Renessansiajal ei peegeldanud kunstnik elu. Ta tugevdas seda. Ta muutis selle hõõguvaks, vormi ja raevu lõõmavaks kinnituseks.
Renessanss oli viimane hetk enne selle tulekahju summutamist. See oli viimane juhtum, kus ülevus jäi tsivilisatsiooniliselt loetavaks, kus inimene võis siiski püüda mitte aktsepteerida, vaid muutuda.
See on standard, millest oleme loobunud. Ja see on see, mida me peame taastuma. Mitte sellepärast, et see meid meelitab, vaid sellepärast, et see nõuab midagi kõrgemat. Sest see alandab meid selle ees, kelleks me võiksime saada.
Kommentaarid
0 kommentaari