Saksa konservatiivne revolutsioon

Need kriisid, mis tulenevad tema „kaotuse” alandamisest Suures sõjas ja Versailles' lepingu karistustingimustest, purustasid rahva usalduse ja külvasid laialdase rahulolematuse seemneid. Selle murrangu keskel tekkis liikumine, mis püüdis purustatud Saksamaa pettumusi suunata uude, ühtsesse tulevikuvisiooni. 

Mõiste "konservatiivne revolutsioon", mis hakati määratlema selliste mõtlejate liikumist nagu Oswald Spengler, Ernst Jünger, Arthur Moeller van den Bruck, Carl Schmitt, Edgar Julius Jung, Ernst Niekisch ja paljud teised, kinnistus 1949. aastal, kui ilmus Armin Mohleri ​​mõjukas raamat "The Conservative-191volu18" Saksamaal. (Konservatiivne revolutsioon Saksamaal). 

Mohleri ​​töö kaudu omandasid mõisted „konservatiivne revolutsioon” ja „rahvuslikud revolutsionäärid” (Konservative Revolution und Nationale Revolutionäre) akadeemilist ja peavoolu. Liikumine püüdis leida keskteed, pakkudes alternatiivi bolševismi ja liberaalse demokraatia äärmustele, propageerides traditsioonide ja uuenduste sünteesi, et taastada Saksamaa elujõud. 

Sageli nimetatakse seda laialdaselt konservatiivseks revolutsiooniliseks liikumiseks, selle pooldajaid nimetati tavaliselt revolutsioonilisteks konservatiivideks, kuigi mõned võtsid oma ideede kirjeldamiseks kasutusele terminid nagu "neokonservatiivid". Selguse huvides on oluline eristada viimast terminit "neokonservatiivid" selle tänapäevasest rakendusest.

Mõiste "konservatiivne revolutsioon" tõstis aga esmakordselt esile 1927. aastal katoliku kultuurikonservatiiv ja monarhist Hugo von Hofmannsthal, kelle intellektuaalne pärand mõjutas suuresti liikumise esialgseid metapoliitilisi ideaale. Oma märgilises kõnes teatas Hofmannsthal: "Protsess, millest ma räägin, ei ole midagi vähemat kui konservatiivne revolutsioon sellises ulatuses, nagu Euroopa ajalugu pole kunagi tundnud. Selle objektiks on vorm, uus Saksa reaalsus, millest saab osa kogu rahvas." Need sõnad hõlmasid tekkiva liikumise eetost, mis püüdis luua uut kultuurilist ja poliitilist korda, ületades Weimari vabariigi lõhesid ja parandades Saksamaa purustatud identiteedi haavu. Selle eesmärk ei olnud mitte ainult stabiliseerida kaoses valitsevat rahvast, vaid tõsta uuestisündinud Saksamaad maailmaareenil esikohale, kus selle kultuurilist, vaimset ja poliitilist pärandit saaks uuendada ja jõuliselt kinnitada.

Ehkki mõiste "konservatiivne revolutsioon" võib esile kutsuda ühtse ideoloogilise liikumise kuvandi, oli tegelikkus palju keerulisem. Mõtlejad ja juhid, kes seda intellektuaalset voolu defineerima asusid, olid eripalgelised mehed, keda ühendas rohkem rahulolematus Saksamaa sõjajärgse olukorraga kui ühine nägemus selle tulevikust. Erinevused filosoofilistes väljavaadetes ja poliitilistes prioriteetides põhjustasid sageli lahkarvamusi, kuid see vaatenurkade paljusus peegeldas ka liikumise elujõudu. Nagu Geoffrey Herf kirjeldab, olid konservatiivsed revolutsionäärid „reaktsioonilise modernismi” pooldajad, ühendades moodsa tehnoloogia imetluse valgustusajastu väärtuste ja sellele järgnenud liberaaldemokraatlike mudelite tagasilükkamisega. Nad püüdsid kohaneda modernsusega, võtmata omaks hingetut materialismi ja hüpertrofeerunud individualismi, mis seda määratlesid.

Hoolimata selle mõjust Saksa natsionaalsotsialismile ja aeg-ajalt kattumisele fašistlike põhimõtetega, on viga segada konservatiivset revolutsiooni kummagiga. Kui mõned revolutsioonilised konservatiivid imetlesid Itaalia fašismi selle korra ja dünaamilisuse pärast, siis teised pidasid seda ideoloogiliselt kokkusobimatuks nende nägemusega kultuuriliselt ja vaimselt uuenenud Saksamaast. Samamoodi, kuigi teatud tegelased asusid hiljem natsionaalsotsialistliku liikumise poole, lükkasid paljud tagasi selle rassilise materialismi ja populistlikud tendentsid, kuna need on nende poolt toetatud aristokraatlike ja intellektuaalsete põhimõtete vastandlikud. Konservatiivne revolutsioon ei olnud oma olemuselt ei fašismi eelkäija ega "pronatsi" ideoloogia, nagu sageli väidetakse, vaid iseseisev katse kujutada ümber Saksamaa tulevikku selle ainulaadse kultuurilise ja ajaloolise identiteedi valguses.

See intellektuaalne ja ideoloogiline mitmekesisus muudab liikumise taandamise üheks tõekspidamiseks keeruliseks. Sellegipoolest võib märgata teatud korduvaid teemasid. Peamine nende seas oli Volki keskne koht, mida ei mõistetud üksnes rassilise või etnilise kategooriana, vaid ka rahva kultuurilise ja vaimse olemusena. Volksgemeinschaft ehk “rahvakogukond” oli teine ​​omavahel seotud ühendav idee, mis esindas orgaanilist ühiskonda, mida seob vere, kultuuri ja eesmärgi ühisosa. Revolutsioonilisi konservatiive ühendas nende vastuseis jõududele, mis rebivad lahti kogu Euroopa ühiskonna struktuuri: marksismi, mis vastandas klassi klassi vastu ja taandas elu pelgalt materiaalseks võitluseks; liberalism, mis õhutas radikaalse individualismi tõusu ja ühiskonna atomiseerumist; ja demokraatia, eriti selle parlamentaarsel kujul, mis oli süsteem, mis oli kergesti allutatud väliste manipulaatorite ja poliitilise eliidi tahtele, kelle huvid olid sageli vastandlikud Saksamaa õitsengule.

Teine ühine joon oli lineaarse, progressiivse ajalookontseptsiooni tagasilükkamine tsüklilise vaate kasuks, kus tsivilisatsioonid tõusevad ja langevad sügavamate, peaaegu metafüüsiliste jõudude mõjul. See vaatenurk kujundas nende modernsuse kriitikat ja õhutas üleskutseid naasta möödunud ajastute ajatute põhimõtete juurde. Paljud püüdsid välja töötada ka konservatiivset sotsialismivormi, mis lükkas tagasi marksistlikud klassikonfliktid, kuid võttis omaks ideed solidaarsusest ja individuaalsete huvide allutamisest ühisele hüvele. Nende nägemuses oli kesksel kohal usk eliiti, teenete ja iseloomuga aristokraatiasse, kelle ülesandeks oli juhtida ühiskonda läbi moodsa ajastu ebakindluse.

Konservatiivne revolutsioon oli oma tuumaks vastus ülekaalukale pettumusele, mis järgnes Saksamaa lüüasaamisele Esimeses maailmasõjas. Versailles’ alandamine, keiserliku võimu kokkuvarisemine ja Weimari vabariigi otsene dekadents panid paljud sakslased otsima alternatiivi bolševismi ja liberaalse kapitalismi ideoloogilistele polaarsustele. Revolutsioonilised konservatiivid püüdsid seda tühimikku täita, ühendades traditsioonide austamise ja valmisolekuga vajaduse korral minevikust lahti murda. Nende ideed ei olnud staatilised, vaid dünaamilised, juurdunud ajaloos, kuid suunatud tulevikule, kus Saksamaa võiks taastada oma positsiooni geopoliitilise, kultuurilise ja vaimse juhina läänes.

Liikumise täies keerukuses mõistmiseks on ülioluline uurida võtmefiguure, kes kujundasid selle intellektuaalse maastiku. Igaüks neist mõtlejatest tõi kaasa ainulaadsed arusaamad ja ambitsioonid, määratledes ühiselt konservatiivse revolutsiooni kui ühe kõige olulisema ja mitmetahulisema voolu Saksamaa sõdadevahelisel perioodil ja pärast seda. Järgmistes osades süvenetakse nende kaastöödesse ja uuritakse nende ideede püsivat mõju.

Kaugeleulatuvad mõtlejad

Konservatiivne revolutsioon ei olnud pelgalt abstraktsete ideede kogum, vaid kõikehõlmav nägemus Saksamaa tulevikust, mille kujundasid lugematud mõjukad isikud – liiga palju, et siinkohal nimetada –, kes püüdsid sulandada kultuuri ja vaimsuse esivanemate pärandit poliitilise uuendusega. Mohler kirjeldas liikumist kui ainulaadselt "saksalikku", lükates tagasi 1789. aasta Prantsuse revolutsiooni radikaalse internatsionalismi.

Nende seas, kes kujutasid ette "Kolmanda Reichi loomist", paistavad silma kolm tegelast: Stefan George, Arthur Moeller van den Bruck ja Edgar Julius Jung. Igaüks panustas liikumisse ainulaadselt, nende ideed ühendasid traditsioone ja uuendusi, püüdes lahendada Saksamaa sõjajärgset kriisi.

Stefan George, erinevalt Moellerist ja Jungist, ei olnud filosoof ega poliitikateoreetik, vaid luuletaja. Tema töö, ehkki vähem süstemaatiline, kandis tohutut kultuurilist kaalu. George'i nägemus "uuest Reichist" väljendus tema luules, mis sai inspiratsiooniallikaks paljudele noortele saksa natsionalistidele ja intellektuaalidele. Tema sõnad kutsusid esile vaimse elavnemise ja rahvusliku saatuse tunde, pakkudes nägemust ühtsusest, mis ületas Weimari vabariigi poliitilise kaose. Kuigi tema mõju oli kaudne, kujundas see uuenenud Saksamaad igatseva põlvkonna kujutlusvõimet.

Intellektuaalsemal tasandil olid aga Arthur Moeller van den Bruck ja Edgar Julius Jung need, kes andsid liikumisele kõige olulisemad filosoofilised ja metafüüsilised alused. Eelkõige tõusis Moeller esile selle üheks silmapaistvamaks tegelaseks.

Arthur Moeller van den Bruck

Arthur Moeller van den Bruck, kultuuriajaloolane, kes tundis teravalt Saksamaa vaimset ja poliitilist lagunemist, sai konservatiivse revolutsiooni üheks juhtivaks teoreetikuks. Pärast Esimest maailmasõda poliitiliselt aktiivne asutas ta konservatiivse "Juuniklubi" ja sai selle ideoloogiliseks juhiks, propageerides teed, mis lükkas tagasi nii marksismi kui ka liberaalse demokraatia. Oma kirjutistes püüdis Moeller sõnastada visiooni, mis säilitas saksa kultuuri olemuse, lahendades samal ajal kaasaegse maailma väljakutseid.

Raamatus "Preisi stiil" tähistas ta Preisi iseloomu ainulaadseid omadusi, eriti selle "tahet riigi vastu", mida ta pidas distsipliini, korra ja suuremale hüvangule pühendumise mudeliks. Tema kontseptsioon preislusest ei piirdunud geograafilise piirkonnaga, vaid esindas laiemat eetilist ideaali: kollektivistlikku eetost, mis eelistas kohust, teenimist ja ohverdamist individualismile. Moeller vastandas teoses The Right of Young Peoples “noored” nagu Saksamaa, Venemaa ja Ameerika “vanadele rahvastele” nagu Inglismaa ja Prantsusmaa. Ta väitis, et nende nooremate rahvaste elujõulisus on võti vanemate võimude stagnatsioonile ja allakäigule vastu astumisel ja selle tagasipööramisel ning ta nägi ette nende vahelist liitu, et kujundada ümber globaalne kord.

1922. aastal tegi Moeller koostööd Heinrich von Gleicheni ja Max Hildebert Boehmiga, et avaldada "Uus rinne", mis on Jungkonservatiivide ("Noored konservatiivid") manifest. See töö oli üleskutse neile, kes lükkasid tagasi Weimari vabariigi status quo ja püüdsid luua uut poliitilist paradigmat. Järgmisel aastal avaldas Moeller oma suure teose "Saksamaa kolmas impeerium" (Das Dritte Reich), mis kirjeldas tema kõikehõlmavat visiooni Saksamaa uuendamisest.

Saksamaa kolmandas impeeriumis jagas Moeller poliitilised ideoloogiad nelja rühma: revolutsioonilised, liberaalsed, reaktsioonilised ja konservatiivsed. Ta kritiseeris revolutsionääre, eriti kommuniste, kui reaalsusest lahtiühendatud utopiste, kes püüdsid ajalugu ja traditsioone täielikult kustutada. Ta väitis, et liberaale juhtis ohjeldamatu individualism, mis killustas ühiskondi ja õõnestas kultuurilist ühtekuuluvust. Reaktsionäärid, kuigi traditsioonidele lojaalsed, peeti ebarealistlikeks nende soovi tõttu romantiseeritud minevik uuesti luua. 

Seevastu konservatism, nagu Moeller seda määratles, oli kõige elujõulisem tee edasi, sest see püüdis säilitada rahva elujõudu, säilitades mineviku väärtusi, integreerides samal ajal uusi ideid, mis suurendasid rahvuslikku tugevust. Moelleri jaoks oli see revolutsioonilise konservatismi olemus: dünaamiline tasakaal traditsiooni ja modernsuse jõudude vahel.

Moelleri kriitika marksismi suhtes oli terav, lükates tagasi selle materialismi ja ratsionalismi kui pinnapealset ja suutmatut käsitleda ühiskonna sügavamaid vaimseid ja kultuurilisi mõõtmeid. "Sotsialism algab seal, kus marksism lõpeb," kuulutas ta kuulsalt, propageerides selle asemel korporatiivset Saksa sotsialismi, mis rõhutas rahvuslikku ühtsust ja lükkas tagasi lõhestava klassisõja. Tema nägemus sotsialismist ei puudutanud ainult majandust, vaid moraalset ja kultuurilist projekti, mille eesmärk oli ühtlustada ühiskonda ühise riikliku eesmärgi alusel.

Valitsemise osas lükkas Moeller tagasi nii vabariikluse kui ka monarhia kui Saksamaa tuleviku jaoks ebapiisavad. Tema jaoks oli vabariiklus liiga killustunud ja ebatõhus, monarhia aga ammuse ajastu iganenud jäänuk. Selle asemel nägi ta ette uut juhtimisvormi – tugevat, karismaatilist juhti, kes kehastaks rahva tahet ja ühendaks rahva saatuse enda omaga. "Me vajame liidreid, kes tunnevad end rahvaga ühte ja kes samastavad rahva saatuse enda omaga," kirjutas ta. Ta uskus, et see liider juhib "kolmanda impeeriumi" loomist, riiki, mis ületaks mineviku ebaõnnestumised ja lahendaks Saksamaa pakilised väljakutsed, sealhulgas rahvastikukriis ja hiljuti kahanenud geopoliitiline positsioon.

Moelleri visioon oli ambitsioonikas, ühendades kultuurilise elavnemise poliitilise transformatsiooniga. Tema ideed leidsid tugevat toetust nende seas, kes otsisid alternatiivi liberalismi ja marksismi polaarsustele, pakkudes nägemust Saksamaast kui taaselustatud ja ühtekuuluvast jõust maailmaareenil. Kuigi tema töö mõjutas hiljem natsionaalsotsialismi elemente, keskendus see kindlalt laiemale ja keerukamale intellektuaalsele traditsioonile, mis eristub kultuurilise uuenemise ja rassilise materialismi tagasilükkamise poolest.

Edgar Julius Jung

Edgar Julius Jung oli konservatiivse revolutsiooni üks visionäärsemaid ja poliitiliselt angažeeritumaid tegelasi. Erinevalt paljudest oma kaasaegsetest, kes keskendusid ainult teoreetilisele diskursusele, püüdis Jung aktiivselt oma ideid poliitilisel areenil ellu viia. Tema magnum opus Die Herrschaft der Minderwertigen (Alamoleku reegel) esitas liberaalse demokraatia hävitava kriitika, pakkudes samas välja julge alternatiivi, mille aluseks on hierarhia, vaimsus ja traditsiooniliste väärtuste taastamine. 

Teos, mida sageli nimetatakse "uuskonservatismi piibliks", sünteesis ideid väljapaistvatelt mõtlejatelt, nagu Othmar Spann, Carl Schmitt ja Vilfredo Pareto, pakkudes põhjalikku tagasilükkamist valgustusajastu Euroopas domineerinud ideoloogilistest alustest.

Jungi jaoks esindas liberaalne demokraatia keskpärasuse türanniat: masside valitsemist, demagoogide manipuleerimist ja võimu poolt rikutud raha. Ta pidas selle põhitõdesid – üldist valimisõigust, võrdsust seaduse ees ja rahva suveräänsust – illusoorseteks, mis ei too kaasa tõelist vabadust, vaid sotsiaalset killustumist ja võimude erosiooni. Ta väitis, et liberalismi rõhuasetus individualismile lahustas kogukondi koos hoidvad sidemed, asendades orgaanilised hierarhiad kunstlike ja jätkusuutmatute konstruktsioonidega. Jungi jaoks olid Prantsuse revolutsiooni ideaalid – „vabadus, võrdsus, vendlus” – mürgised abstraktsioonid, mis lahutasid inimkonna loodusest, Jumalast ja moraalikorrast.

Marksismi suhtes samamoodi põlglikult heitis Jung kõrvale kui materialistlikust ideoloogiast, mis sündis samast revolutsioonilisest kirglikkusest. Ta ei näinud marksismi liberalismi vastumürgina, vaid selle loomuliku jätkuna, taandades inimese eksistentsi majanduslikele suhetele, soodustades samas klassikadedust ja sotsiaalset lagunemist. Tema arvates jagasid mõlemad süsteemid ühiskonna tasandamist, erinevuste kustutamist ja inimkonna õitsenguks oluliste loomulike hierarhiate kahjustamist.

Jungi nägemus konservatiivsest revolutsioonist põhines sellel, mida ta kirjeldas kui "kõigi nende elementaarsete seaduste ja väärtuste taastamist, ilma milleta inimene kaotab sidemed looduse ja Jumalaga ning ilma milleta pole ta võimeline üles ehitama tõelist korda". Vastupidiselt liberalismi egalitarismile ja marksismi kollektivismile toetas ta ühiskonda, mis oli organiseeritud loomupäraste tipptaseme standardite järgi, kus üksikisikud leidsid oma koha hierarhias, mida juhivad teened, iseloomu ja voorused. Ta nägi ette "orgaanilist eliiti", mis juhiks ühiskonda, asendades mehaanilised valimised ja bürokraatliku nivelleerimise vastutusel ja moraalsel aususel põhineva enesevalitsusega.

Oma kujuteldavas Uues Reichis kutsus Jung üles kasutama keskaegsest gildisüsteemist inspireeritud korporatiivmajandust, lükates tagasi nii kapitalistliku ekspluateerimise kui ka marksistliku kollektivismi. Ta väitis, et riik peaks olema ülesehituselt föderalistlik, võimaldades oma osade autonoomiat, jäädes samal ajal ühtseks ühise riikliku visiooni alusel. Kristlik vaimsus ja kiriku moraalne autoriteet elavdaksid seda uut korda, luues aluse eetilisele valitsemisele. Juhtimine jääks autoritaarse monarhia ja kõige paremini kvalifitseeritud isikute aristokraatia kätte, kes kehastaksid kohuse- ja teenimispõhimõtteid. "Riik kui orgaanilise kogukonna kõrgeim kord peab olema aristokraatia," kirjutas Jung, "viimases ja kõrgeimas tähenduses: parimate valitsus. Isegi demokraatia rajati selle väitega."

Jung võttis sihikule ka rassilise materialismi, mis iseloomustas teatud 20. sajandi alguse mõttesuundi, lükates tagasi rassi taandamise bioloogiliseks determinismiks. Selle asemel rõhutas ta kultuuriliste ja vaimsete tegurite ülimuslikkust, väites, et rassi mõistetakse kõige paremini jagatud traditsioonide, väärtuste ja ajalooliste kogemuste tootena. Ta uskus, et just sellel alusel, mitte ainult bioloogiast lähtudes, tuleks käsitleda ühiskondlikke ja poliitilisi väljakutseid, sealhulgas "juutide probleemi". Samamoodi lükkas Jung tagasi kitsa natsionalismi, propageerides selle asemel üleeuroopalist föderalistlikku impeeriumi, mis austaks etniliste rühmade eripära, edendades samas ühtsust. Jungi jaoks toetuks uus Reich "hävimatule volkisch-alusele, millelt võitlus võib kujuneda".

Jung ei olnud rahul sellega, et piirab oma ideid kirjasõnaga; ta oli tegude mees, kes püüdis oma visiooni ellu viia. 1920ndatel ja 1930ndate alguses töötas ta väsimatult kõrvuti mõttekaaslastega konservatiividega, luues liite ja edendades oma visiooni uuenenud Saksamaast. Jungi jaoks ei olnud võitlus pelgalt vajadus, vaid moraalne kohustus. "Kui saksa rahvas näeb, et nende seas veel elab võitlejaid, siis teadvustatakse ka võitlust kui eksistentsi kõrgeimat vormi. Saksa saatus kutsub mehi, kes seda valdavad. Sest maailma ajalugu teeb inimese," kuulutas ta, rõhutades võitluse muutvat jõudu nii inimeste kui ka rahvaste kujundamisel.

Jungi suhe natsionaalsotsialistliku liikumisega oli aga sügavalt vastandlik. Ta kandis sügavat isiklikku vastumeelsust Adolf Hitleri vastu ja pidas natsionaalsotsialismi modernistlikuks ideoloogiaks, mille juured on samas materialismis ja massipoliitikas, millele ta vastu oli. Jungi arvates reetis natsionaalsotsialism konservatiivse revolutsiooni põhimõtted, seades kultuurilise ja vaimse uuenemise esikohale rassilise determinismi ja populistliku retoorika. Tema vastuseis jõudis haripunkti 1934. aastal, kui ta kirjutas Franz von Papeni Marburgi pöördumise – see oli kriitika Hitleri valitsuse vastu ning palve põhimõttelisema ja vaoshoituma konservatiivsuse poole. See trots tähistas Jungi kui ohtu äsja tekkinud natsionaalsotsialistlikule riigile ning ta arreteeriti ja hukati Pikkade nugade öö ajal. Tema surm sümboliseeris natsionaalsotsialistliku korra võitu konservatiivse revolutsiooni nüansirikkamate ja aristokraatlikumate ideaalide üle.

Oswald Spengler

Oswald Spengler oli konservatiivse revolutsiooni üks olulisemaid ja mõjukamaid mõtlejaid, keda nimetatakse sageli "arsti-prohvetiks" tema laiaulatusliku nägemuse tõttu ajaloo tsüklilisusest ja tema kainestavast prognoosist lääne tsivilisatsiooni jaoks. Tema magnum opus "Lääne allakäik" esitas laiaulatusliku kultuurilise arengu ja lagunemise teooria, väites, et igal kõrgkultuuril on ainulaadne "hing", mis kujundab selle saatust. Spengler väitis, et see hing rullub lahti ennustatava elutsükli kaudu, mis koosneb sünnist, kasvust, täiustumisest, langusest ja lõplikust hukkumisest – samaaegselt taime eluga. Ta väljendas seda mõtet poeetilise intensiivsusega:

Kultuur sünnib hetkes, mil suur hing ärkab välja igilapseliku inimkonna protovaimsusest ja eraldub, vorm vormitust, piiritletud ja surelik asi piiritust ja püsivast. Ta õitseb täpselt määratletava maastiku pinnasel, millega ta jääb taimselt seotuks. Ta sureb, kui hing on realiseerinud oma võimaluste kogusumma rahvaste, keelte, dogmade, kunstide, riikide, teaduste kujul ja pöördub tagasi protohingeks.

Spengleri eristus Kulturi ("Kultuur") ja Zivilisation ("tsivilisatsioon") vahel sai tema analüüsi keskseks. Kultur esindab kõrgkultuuri dünaamilist, loomingulist faasi – perioodi, mida määratlevad elujõud, religioossus ja kasvav võimutahe. Just selles faasis leiab kultuuri olemus väljenduse kunstis, filosoofias ja vaimses elus. Seevastu tsivilisatsioon annab märku kultuuri allakäigust selle hilisemasse faasi, mida iseloomustavad linnastumine, mehhaniseerumine, ratsionalism ja dekadents. Spengleri arvates on tsivilisatsioon kultuuri elu viimane, õõnes etapp, mida iseloomustab steriilsus ja materialismi võidukäik vaimu üle.

Spengler nimetas kolme kõrgkultuuri eriti oluliseks: maagi (lähis-Idast pärit), klassikalist (kreeka-rooma) ja lääne kultuuri. Ta väitis, et lääs, olles jõudnud oma tsivilisatsioonifaasi, on nüüd allakäigu äärel. Ta uskus, et see trajektoor kulmineeruks imperialismi ja keisriluse ajastuga – autoritaarse valitsemise ja militaristliku ekspansiooni perioodiga, mis kujutab endast viimast energiapuhangut enne kultuuri vältimatut kokkuvarisemist. Spengleri jaoks ei olnud see langus läbikukkumine, vaid vältimatu reaalsus, mida juhivad ajaloo tsüklilised seadused.

Spengleri üks tähelepanuväärsemaid panuseid konservatiivsesse revolutsiooni oli tema "Preisi sotsialismi" kontseptsioon, mis on sõnastatud tema teoses "Preisi ja sotsialism". Selles nägemuses püüdis Spengler ühitada konservatismi ja sotsialismi väärtusi, esitledes Preisi eetost kui distsiplineeritud, kollektivistliku ja riigikeskse eetika mudelit. Spengleri jaoks ei olnud tõeline sotsialism marksistlik, vaid moraalne, põhinedes pigem kohustusel ja eneseohverdusel kui materialismil ja klassikonfliktil.

“Preisi sotsialism” rõhutas kollektiivset eesmärgitunnetust, tööeetikat, distsipliini ja riigile pühendumist. See nägi ette ühiskonda, kus üksikisikud allutavad oma isiklikud ambitsioonid suuremale hüvangule, juhindudes ühisest rahvusliku ühtsuse ja jõu missioonist. Spengler lükkas marksismi tagasi selle materialistliku kinnisidee tõttu majanduse vastu ja lõhestava klassisõja pärast, mida ta pidas rahvust ülal hoidvate vaimsete ja eetiliste sidemete vastaseks. Samamoodi mõistis ta hukka liberalismi ja kapitalismi kui söövitavaid jõude, mis tõstsid individualismi, ahnust ja ekspluateerimist kogukondliku solidaarsuse arvelt.

Spengleri kriitika liberalismi suhtes oli eriti terav, taunides seda kui ühiskondlikku lahustumise jõudu, mis õõnestas tsivilisatsioone koos hoidvaid väärtusi. Ta väitis, et liberalismi rõhuasetus kontrollimatule vabadusele ja üksikisiku õigustele soodustas isekust ja võõrandumist, õõnestades kultuuri- ja rahvuselu ühtset tugevust. Seevastu Spengleri Preisi sotsialism nägi ette hierarhilist ühiskonda, kus juhtimine põhines teenetel ja moraalsel autoriteedil, et juhtida ühtset, distsiplineeritud kogukonda.

Ludwig Klages

Ludwig Klagesel on konservatiivses revolutsioonis ainulaadne positsioon filosoofina, kes ei pööranud tähelepanu tsivilisatsioonide langemisele, nagu tegi Spengler, vaid elu enda laiemale ja eksistentsiaalsemale allakäigule. Tema "biotsentrismi" filosoofia püüdis diagnoosida seda, mida ta nägi inimkonna põhilise kriisina: hinge (Seele) ja Vaimu (Geist) vahelise elulise ühenduse katkemist. Klagesi jaoks sümboliseeris see dihhotoomia kahte leppimatut jõudu, mis sõdivad inimese sees. Hing esindas elu selle puhtaimal kujul – elulist impulssi, emotsioone ja sügavat omavahel seotud ühtsust loodusega. Vaim seevastu kehastas abstraktset intellekti, ratsionalismi, mehhaniseerimist ja tahet – omadusi, mis inimkonna materiaalset jõudu edendades õõnestasid üha enam selle vaimset ja elulist olemust.

Klagesi arvates iseloomustas inimkonna varajast ajalugu peaaegu idülliline harmoonia hinge ja keha vahel. See ürgne seisund võimaldas inimesel elada ekstaatilises ühtsuses loodusmaailmaga, juhindudes sümboolsest mõttest ja intuitiivsest ühendusest Eluga. Kuid Vaimu esilekerkimisega see tasakaal purunes. Vaim tutvustas kontseptuaalset mõtlemist, tehnoloogilisi uuendusi ja mehaanilist maailmapilti, mis tõrjus inimese loomulikest juurtest välja. See protsess, mida Klages nägi ajaloo määrava draamana, tähistas inimkonna võõrandumise algust omaenda elujõust.

Klages kritiseeris sügavalt inimkonna ajaloo edenemist, mida ta kirjeldas kui lakkamatut marssi Vaimu domineerimise suunas hinge üle. Ta väitis, et see protsess on jõudnud modernsuse edasijõudnud staadiumisse, kus industrialiseerumine, linnastumine ja tehnoloogiline areng olid taandanud eksisteerimise pelgalt ellujäämiseks tehislikus, mehhaniseeritud keskkonnas. Inimese side loodusega, mis kunagi oli vaimse ja kultuurilise elujõu allikas, oli katkenud, jättes maailma, kus domineerisid abstraktsioon ja elutu rutiin. "Masin on juba vabanenud inimese kontrolli alt," kirjutas Klages. "See ei ole enam inimese sulane: tegelikult on inimene ise nüüd masina orjas."

Klagesi jaoks kujutas Vaimu võidukäik sügavat eksistentsiaalset kriisi mitte ainult üksikisikute, vaid kogu inimkonna jaoks. Ta uskus, et Vaimu domineerimine hinge üle tõi kaasa looduskeskkonna hävimise, kultuuriliste erinevuste mandumise ja juurdumistunde kadumise. Vaimu edenedes taandus Elu mehhaniseeritud eksistentsiks ja meie liiki määranud omadused – loovus, emotsioonid ja vaimne sügavus – hävitati süstemaatiliselt. Klages uskus, et see protsess ei olnud mitte ainult pöördumatu, vaid kulmineerus lõpuks ka inimkonna enda väljasuremisega. "... kõigi lõplik hävitamine näib olevat ette teada," kurvastas ta.

Klages tuvastas selle languse mitu peamist ilmingut. Üks oli kasvav lahtiühendamine loodusest, kui inimkond taandus tehislikesse linnastunud ruumidesse, kus looduslikud rütmid asendusid tööstuslike ajakavadega. Teine oli kultuurilise ja rassilise identiteedi hävitamine, mida Klages pidas elu oluliseks väljenduseks. Ta pidas inimkonna homogeniseerimist tööstus- ja majandussüsteemide kaudu Vaimu domineerimise otseseks tagajärjeks. Lisaks väitis ta, et tehnoloogiline areng, mis pole kaugeltki inimkonda vabastanud, on muutunud ennast põlistavaks jõuks, mis orjastab kõik inimesed ebainimliku süsteemi alla.

Vaatamata tema filosoofia näilisele pessimismile, pakkus Klagesi töö modernsuse radikaalset kriitikat, mis tabas konservatiivse revolutsiooniga sügavat akordi. Tema rõhuasetus elu ülimuslikkusele mehhaniseerimise ja abstraktsiooni ees seadis väljakutse tema aja domineerivatele ideoloogiatele, sealhulgas liberalismile, marksismile ja tööstuskapitalismile. Klages lükkas tagasi idee, et edasiminek on oma olemuselt positiivne, väites selle asemel, et see toimub sageli nende omaduste arvelt, mis muutsid olemasolu tähendusrikkaks. Tema hoiatused tööstusühiskonna põhjustatud keskkonnahävituse ja vaimse võõrandumise kohta aimasid ette palju hilisemate ökoloogiliste ja antimodernistlike mõtlejate muresid.

Klagesi filosoofial oli ka poeetiline mõõde, kuna ta püüdis esile kutsuda nägemuse sellest, mida inimkond on kaotanud oma tehnoloogilise meisterlikkuse poole püüdlemisel. Ta tähistas hinge loovuse, emotsioonide ja sideme allikana, propageerides naasmist elu juurde, mis on kooskõlas looduse rütmide ja iidsete kultuuride intuitiivse tarkusega. Kuigi ta tunnistas, et Vaimu domineerimist on peaaegu võimatu tagasi pöörata, oli tema töö üleskutseks tunnistada modernsuse kulusid ja seista vastu selle dehumaniseerivatele tendentsidele.

Samal ajal kui Spengler analüüsis kultuurilise tõusu ja languse tsükleid, süvenes Klages nende tsüklite eksistentsiaalsetesse alustesse, väites, et hinge kaotus oli lagunemise ülim põhjus. Tema hoiatused mehhaniseerimise, abstraktsiooni ja loodusest lahtiühendamise ohtude kohta on endiselt silmatorkavalt asjakohased, pakkudes ajatut kriitikat kaasaegse maailma rahulolematuse kohta.

Spann ja The True State

Othmar Spann, Viini ülikooli professor aastatel 1919–1938, mängis keskset rolli konservatiivse revolutsiooni intellektuaalsete kontuuride kujundamisel. Kuigi Spanni kaastööd on vähem tuntud kui mõned tema kaasaegsed, pakkusid nad modernsuse kriitikat ja lõimitud, hierarhilise ühiskonna kavandit. Tema "universalismi" teooria esitas laiaulatusliku nägemuse sotsiaalsest ja poliitilisest korrast, lükates tagasi individualismi ja tema ajastut määratlenud materialistlike ideoloogiate atomiseerivad tendentsid. Need ideed olid kõige täielikumalt sõnastatud tema põhjapanevas teoses Der wahre Staat (Tõeline riik), mis on ühtse korporatistliku riigi manifest, mis põhineb kristlikul eetikal ja traditsioonilisel hierarhial.

Hoolimata oma varasest entusiasmist natsionaalsotsialismi vastu, sattus Spann suurte leppimatute ideoloogiliste erimeelsuste tõttu kiiresti vastuollu Kolmanda Reichiga. Tema vallandamine akadeemilisest ringkonnast 1938. aastal rõhutas pinget tema filosoofiliste põhimõtete ja natsionaalsotsialistliku Saksamaa poliitilise tegelikkuse vahel. Spanni universalism püüdis lepitada indiviidi kogukonnaga, kujundades visiooni riigist, mis eelistas orgaanilist ühtsust ja vaimset uuenemist modernse liberalismi ja sotsialismi lõhestavatele jõududele.

Spanni universalismi tuumaks oli tema radikaalse individualismi tagasilükkamine, mida ta määratles kui uskumust, et indiviidid on autonoomsed üksused, mis eksisteerivad sõltumatult mis tahes suuremast reaalsusest. Ta pidas seda ideoloogiat söövitavaks, taandades ühiskonna isoleeritud indiviidide kogumiks ja õõnestades orgaanilisi sidemeid, mis hoiavad inimeste kogukondi. Spanni kriitika ei lükanud ümber indiviidi tähtsust, vaid rõhutas, et individuaalset teostumist saab saavutada ainult suurema terviku raames. Ta väitis, et kollektiiv – olgu selleks ühiskond, kogukond või riik – eelneb indiviidist nii olemasolu kui ka tähtsuse poolest. "See on kogu sotsiaalteaduse põhitõde ... et mitte indiviidid pole tõeliselt reaalsed, vaid tervik, ja et indiviididel on reaalsus ja olemasolu ainult seni, kuni nad on terviku liikmed," kirjutas ta. Sellest vaatenurgast keeldus ta kaasaegsetest ideoloogiatest, mis killustasid ühiskonda ja eelistasid isiklikku kasu kollektiivsele heaolule.

Spanni modernsuse kriitika hõlmas paljusid sihtmärke, sealhulgas liberalismi, kapitalismi, demokraatiat ja marksistlikku sotsialismi. Ta nägi neid süsteeme valgustusajastu individualistliku ja materialistliku eetose toodetena, mille ta jälgis tagasi Prantsuse revolutsioonini. Liberalism, mis rõhus isiklikule autonoomiale ja üksikisiku õigustele, õõnestas ühiskonna moraalset struktuuri, soodustades isekust ja võõrandumist. Kapitalism süvendas seda probleemi, muutes inimeste suhted kaubaks ja allutades kogukondlikud väärtused turujõududele. 

Demokraatia, eriti selle parlamentaarsel kujul, eitas loomulikud hierarhiad, käsitledes kõiki inimesi poliitiliselt võrdsetena, sõltumata nende teenetest või väärtusest. Marksistlik sotsialism, kuigi näiliselt vastandub kapitalismile, jagas oma materialistlikke aluseid ning eiranud elu vaimseid ja kultuurilisi mõõtmeid. Spanni jaoks hajutasid need ideoloogiad ühiskonna ja asendasid tõelise kogukonna kunstlike konstruktsioonidega, mis tõi kaasa võõrandumise ja ebastabiilsuse.

Spann hoiatas selle killustatuse eksistentsiaalsete tagajärgede eest, märkides, et "inimkond võib leppida vaesusega, sest ta jääb ja jääb igavesti vaeseks. Kuid vara kaotamise, eksistentsiaalse ebakindluse, väljajuurimise ja tühisuse tõttu ei suuda mõjutatud inimeste massid kunagi leppida." Ta uskus, et kaasaegse elu võõrandumine ja ebakindlus tulenesid otseselt traditsioonilisi ühiskondi kunagi iseloomustanud orgaanilise integratsiooni lagunemisest.

Selle lagunemise parandamiseks pakkus Spann välja tõelise riigi – kristliku, korporatiivse, hierarhilise ja autoritaarse korra, mis taastaks harmoonia üksikisikute ja kogukonna vahel. Selles nägemuses oleks ühiskond üles ehitatud funktsionaalsete ja kooperatiivsete üksuste ümber, mis on kujundatud keskaegse gildisüsteemi järgi. Pered, ametid ja kohalikud kogukonnad moodustaksid riigi aluse, igaüks täidaks oma rolli vastavalt oma olemusele ja eesmärgile. 

See struktuur asendaks klassikonfliktide ja majandusliku konkurentsi võistleva dünaamika vastastikuse vastutuse ja koostööga. Religioon, eriti kristlus, oleks selle uue korra vaimne selgroog, pakkudes moraalseid juhiseid ning edendades ühtsus- ja eesmärgitunnet.

Spanni ideed leidsid ühtlustust Hans Freyeri, teise konservatiivse revolutsiooni mõtleja töös, kes jagas oma põlgust valgustusajastu pärandi vastu. Freyer kritiseeris ilmalikkust, universaalset mõistust ja individuaalse autonoomia rõhutamist, pidades neid kultuurilise ja vaimse terviklikkuse jaoks söövitavaks. Ta nägi ette "täiesti integreeritud ühiskonda", milles kultuur, Volk, religioon ja riik moodustasid ühtse terviku. Freyer uskus, et selline ühiskond vajab võimsat, mittedemokraatlikku riiki, et seista vastu linnastumise, industrialiseerimise ja demokratiseerumise destabiliseerivatele jõududele. Nagu Spann, toetas Freyer alguses natsionaalsotsialiste, lootes, et nende liikumine täidab tema visiooni. Peagi aga pettus ta NSDAP repressiivses poliitikas ja ideoloogilistes kõrvalekalletes tema orgaanilise riigi ideest.

Spanni pärand seisneb tema võimes sõnastada nägemus ühiskonnast, mis ületas tema aja konflikte ja lõhesid. Tema universalism, mille rõhuasetus orgaanilisele ühtsusele, moraalsele kohustusele ja vaimsele uuenemisele, pakkus võimsat kriitikat modernsuse ebaõnnestumiste suhtes ja provokatiivset alternatiivi selle domineerivatele ideoloogiatele. Kuigi tema mõju Kolmanda Reichi ajal kahanes, on Spanni ideed endiselt tunnistuseks traditsioonides, hierarhias ja kollektiivsetes eesmärkides kindlalt kinni peetud ühiskonna laialdasest veetlusest.

Zehrer ja elitismi teooria

Hans Zehrer oli konservatiivse revolutsiooni üks intrigeerivamaid tegelasi, kes kehastas intellektuaalsuse ja poliitiliste ambitsioonide sünteesi. Weimari ajastu laialdaselt loetud "neokonservatiivse" ajakirja Die Tat ("Tegevus") võtmekaastajana ja Tat-Kreisi ("Tat-Circle") liikumapanev jõud püüdis Zehrer luua uut poliitilist ja kultuurilist eliiti, mis võiks päästa Saksamaa sõdadevahelisest ebastabiilsusest. 

Ta uskus, et ajaloolise muutuse algatasid väikesed intelligentsed eliidid – andekad mehed, kes tunnistasid erinevust status quo ja kõrgema korra potentsiaali vahel. Zehreri jaoks olid need kõigist ühiskonnaklassidest koosnevad uued eliidid olulised nende ideede ja struktuuride kujundamisel, mis määratleksid järgmise poliitilise ja sotsiaalse elu ajastu.

Zehreri teooria ühtis Vilfredo Pareto "eliidi ringluse" kontseptsiooniga, mis rõhutas, et ühiskonnad peavad pidevalt uuendama oma juhtpositsiooni, kaasates erakordse talenti ja visiooniga isikuid. Zehrer laiendas seda ideed, kinnitades, et intellektuaalid selle mõiste tõelises tähenduses – mitte modernistlik ettekujutus meestest, kes keskenduvad üksnes „raamatulikele püüdlustele” –, mõtlemis- ja tegutsemisvõimelised mehed, sobivad juhtima ainulaadselt. Tema arvates ei piiranud neid intellektuaale konkreetse sotsiaalse klassi kitsad huvid, vaid nad võisid ületada sellised põhilised piirangud, et sõnastada ja rakendada visiooni ühisest heaolust. See usk peegeldas tema sügavat pühendumust meritokraatiale ja põlgust päriliku privileegi vastu, mis oli määranud paljusid traditsioonilisi eliite.

Zehreri aegne Saksamaa oli aga tema ideaalist kaugel. Weimari vabariik oli tema hinnangul ebaõnnestunud eksperiment – ​​nõrk ja kaootiline režiim, mis ei suutnud toime tulla majanduse kokkuvarisemise, poliitilise killustumise ja kultuurilise lagunemise pakiliste kriisidega. Keskklass, mis oli kunagine Saksa ühiskonda stabiliseeriv jõud, oli inflatsiooni, tööpuuduse ja traditsiooniliste väärtuste erosiooni tõttu räsitud. Selle kiusatud klassi liikmena nägi Zehrer ette poliitilist revolutsiooni, mida juhivad selle nooremad, intellektuaalselt andekad liikmed. 

See "ülaltpoolt tulev revolutsioon" kukutaks parlamentaarse demokraatia keskpärasuse ja asendaks selle autoritaarse eliidiga, mida ei määratle rikkus ega sündimus, vaid võimed, voorused ja pühendumus rahvuslikule uuenemisele.

Zehreri nägemus sellest uuest tellimusest oli ambitsioonikas. Ta unistas Saksamaast, mida juhib üksnes teenete põhjal valitud juhtklass – klass, mis tõuseks kõrgemale Weimari aastate partisanlikest tülidest ja massiliikumiste populistlikest üleskutsetest. See eliit ei alluks masside kapriisidele, vaid valitseks kohuse- ja vastutustundega. Seades prioriteediks kvaliteedi kvantiteedile, toimiks see autoritaarne eliit hierarhia, distsipliini ja jagatud väärtuste ümber organiseeritud ühiskonna korrapidajana.

Saksamaa poliitika 1920. ja 1930. aastatel osutus aga Zehreri ambitsioonide ületamatuks takistuseks. Natsionaalsotsialistliku Saksa Töölispartei (NSDAP) tõus tähistas pööret populistliku autoritaarsuse poole, mida Zehrer pidas ebameeldivaks, hoolimata tema esialgsetest katsetest selle trajektoori mõjutada. Kuigi ta nägi natsionaalsotsialismis potentsiaalset vahendit autoritaarse riigi loomisel, põrkas ta lõpuks tagasi selle massile orienteeritud ideoloogiliselt jäigast olemusest. Zehreri põlgus partei valitsemise vastu ja suutmatus ühitada oma nägemust intellektuaalsest juhtimisest NSDAP populistlike meetoditega jättis ta poliitiliselt isoleerituks. 1930. aastate alguseks oli ta avalikust elust tagasi tõmbunud, taandudes poliitiliselt areenilt, mida ta kunagi ümber kujundada püüdis.

Hoolimata suutmatusest oma visiooni ellu viia, olid Zehreri ideed konservatiivse revolutsiooni ajal püsiva tähtsusega. Tema rõhuasetus autoritaarse eliidi vajalikkusele kõlas ka teiste liikumise mõtlejate seas, isegi kui nad ei jaganud tema erilist tähelepanu intellektuaalidele kui selle eliidi alustalale. Laiem konservatiivne revolutsiooniline eetos, mis püüdis asendada egalitaarset demokraatiat hierarhilise ja meritokraatliku korraga, peegeldas paljusid Zehreri põhimõtteid. 

Ta toetas ideed, et juhtimine peaks olema avatud erakordsete võimetega inimestele kõigist sotsiaalsetest klassidest, tagades, et valitsemine põhineks pädevusel ja moraalsel iseloomul, mitte päritud privileegidel või rahva veetlusel.

Zehreri töö tõi esile ka pinged konservatiivse revolutsiooni enda sees. Kui sellised tegelased nagu Oswald Spengler ja Arthur Moeller van den Bruck püüdsid inspireerida laiaulatuslikku kultuurilist ja poliitilist uuenemist, siis Zehreri lähenemine keskendus kitsamalt uue valitseva klassi loomisele. See elitaarsuse rõhutamine eristas teda eakaaslastest, kuid piiras ka tema praktilist mõju, kuna tolleaegsed populistlikud jõud varjutasid tema nägemuse intellektuaalide juhitud revolutsioonist.

Tagantjärele on Zehreri ideed nii Weimari ajastu demokraatia kriitika kui ka tunnistus konservatiivse revolutsiooni pühendumusest hierarhiale ja tipptasemele.

Sombart ja konservatiivne sotsialism

Sotsialismi süntees natsionalistlike ja konservatiivsete ideaalidega oli konservatiivset revolutsiooni iseloomustav joon ja vähesed kehastasid seda ühtesulamist nii veenvalt kui Werner Sombart. Kõrvuti mõtlejatega, nagu Paul Lensch, Johann Plenge, Arthur Moeller van den Bruck ja Oswald Spengler, aitas Sombart kaasa omanäolise saksa sotsialismi sõnastamisele – sellisele, mis püüdis ületada nii marksismi kui kapitalismi ebaõnnestumisi, juurutades majanduselu kultuurilistesse, vaimsetesse ja rahvuslikesse alustesse. 

See liikumine tugines Saksamaal mittemarksistliku sotsialismi pikale traditsioonile, sealhulgas Kathedersozialisteni ("tooli sotsialistid"), Adolf Stöckeri ja Ferdinand Tönniese tööle, kes rõhutasid majanduskorralduse moraalset ja kogukondlikku mõõdet.

Sombarti intellektuaalne teekond algas seoses marksismiga, mis algselt kujundas tema varajase kapitalismi kriitika. Kuid lõpuks pettus ta marksistlikus teoorias, tunnistades selle materialistlikku ja internatsionalistliku raamistiku inimväärikuse, kultuurilise identiteedi ja orgaanilise kogukonna säilitamise vastandlikuks. Sombarti jaoks olid nii marksism kui kapitalism ühe mündi kaks külge, mis esindasid sama aluseks oleva materialistliku eetose erinevaid ilminguid. Ta väitis, et mõlemad süsteemid seadsid prioriteediks majandusliku determinismi ja klassikonfliktid vaimsetele ja moraalsetele imperatiividele, mis seovad ühiskonda ja inimesi.

Sombart jääb kõige paremini meelde kapitalismi terava kriitikaga, eriti selle dehumaniseerivate mõjude uurimisel ühiskonnale. Ta väitis, et kapitalismi lõputu kasumipüüdlus, halastamatud ja isikupäratud äritavad ning ükskõiksus kvaliteedi suhtes on hävitanud kogukondlikud sidemed, mis kunagi iseloomustasid eelmodernset majandust. Keskaegses ühiskonnas oli majandustegevus sügavalt integreeritud kogukonna moraalsesse struktuuri, soodustades koostööd ja vastastikust kohustust. Seevastu kapitalism, mida ajendas see, mida ta nimetas "kaupleja lihtsalt ratsionaliseerivateks ja abstraktseteks omadusteks", vähendas inimeste suhteid tehingutega ja muutis kaubaks kõik elu aspektid. 

Sombart kirjutas: "Enne kui kapitalism sai areneda, tuli loomulik inimene ilma igasuguse tunnustuseta muuta ja tema asemele kasutusele võtta ratsionalistlik mehhanism. Kõik majanduslikud väärtused tuli ümber hinnata." Ta väitis, et see ümberkujundamine kujutas endast kunagi majanduselu määratlenud vaimse ja eetilise mõõtme sügavat kaotust.

Sombarti analüüs laienes kapitalismi kultuurilistele ja etnilistele alustele. Ta uuris juutide rolli kapitalistliku eetose kujundamisel, väites, et tema kapitalismiga seostatavad materialistlikud tendentsid peegelduvad juutide majandustavades ja väärtushinnangutes. Kuigi see mõttekäik oli vastuoluline ja laialdaselt kritiseeritud, oli see lahutamatu osa Sombarti laiematest püüdlustest mõista ajaloolisi ja kultuurilisi jõude, mis tõid kaasa kaasaegsed majandussüsteemid. Ta ei pidanud kapitalismi pelgalt majandusnähtuseks, vaid kultuuriliseks ja vaimseks kriisiks, mis õõnestas kogukonna ja traditsioonide aluseid.

Marksismi suhtes sama kriitiline Sombart lükkas tagasi selle nägemuse klassideta internatsionalistlikust ühiskonnast kui inimkultuuridele omaste sügavate seoste ja mitmekesisuse eitusest. Ta nägi marksismi religioossete ja rahvuslike tunnete mahasurumist otsese rünnakuna kõrgematele püüdlustele, mis annavad elule tähenduse, taandades inimese pelgalt majanduslikeks olenditeks. 

Selles mõttes nägi ta marksismi kui kapitalismi põhipuudust jagavat: materiaalsete tingimuste rõhutamist vaimse ja kultuurilise elujõu arvelt. Sombarti jaoks ei olnud marksism suunatud mitte õilsale või kõrgendatud inimkonnale, vaid utilitaarsele "õnne" ideaalile, millel puudus sügavus ega eesmärk.

Vastuseks marksismi ja kapitalismi kahekordsetele ebaõnnestumistele propageeris Sombart uut majanduskorda, mida ta nimetas Saksa sotsialismiks. See süsteem oli kindlalt rajatud kogukonna, hierarhia ja riigi kui terviku heaolu väärtustele. Saksa sotsialism lükkaks tagasi nii kapitalismi ekspluateeriva dünaamika kui ka marksismi klassiantagonismid, rõhutades selle asemel korporatiivset sotsiaalsete rühmade koostöömudelit. 

Majanduspoliitika oleks "korporatiivselt suunatud", tagades, et individuaalne ambitsioon ja isiklik kasum allutatakse kollektiivsele hüvangule. Sombart nägi ette ühiskonda, kus säilisid traditsioonilised hierarhiad, kuid kus ekspluateerimist piirati ja kogu kogukonna heaolu hoitakse.

Saksa sotsialism, nagu Sombart välja mõtles, ei olnud pelgalt majanduslik programm, vaid nägemus ühiskonna vaimsest ja kultuurilisest uuenemisest. See püüdis taastada majanduselu eetilist ja kogukondlikku mõõdet, integreerides materiaalse heaolu inimvaimu sügavamate vajadustega. See visioon oli sügavalt konservatiivne, rõhutades kultuurilise identiteedi, religioossete väärtuste ja rahvusliku solidaarsuse säilitamist. Samal ajal oli see revolutsiooniline nõudes ületada kaasaegsete süsteemide materialismi ja võõrandumist, pakkudes teed harmoonilisema ja integreerituma ühiskonnakorralduse poole.

Sombarti tööd tuleb mõista ka konservatiivse revolutsiooni laiemate intellektuaalsete voolude raames. Arthur Moeller van den Bruck ja Oswald Spengler jagasid oma modernsuse kriitikat ja soovi ühitada sotsiaalreform traditsiooniliste väärtuste säilitamisega. Üheskoos püüdsid need mõtlejad sõnastada "kolmanda tee", mis lükkas tagasi marksismi ja kapitalismi vale dihhotoomia, propageerides selle asemel hierarhial, kogukonnal ja vaimsel sügavusel põhinevat nägemust ühiskonnast.

Lõppkokkuvõttes toimivad Sombarti ideed modernsuse moraalsete ja kultuuriliste ebaõnnestumiste kriitikana ning traditsiooniga seotuse ajatu tähtsuse kinnitusena. Tema Saksa sotsialism ei pakkunud mitte ainult majanduslikku alternatiivi, vaid ka nägemust ühiskonna enda uuendamiseks, mis ärgitab jätkuvalt mõtisklema majanduse, kultuuri ja kogukonna vaheliste suhete üle.

Uus natsionalism: Ernst Jünger

Ernst Jünger on üks provokatiivsemaid ja Oswald Spengleri kõrval võib-olla ka tuntuim konservatiivse revolutsiooni tegelane. Sõjapidamise ja modernsuse filosoofiliste mõtiskluste poolest tuntud Jüngeril on 20. sajandi mõttemaailmas ainulaadne koht. Tema töö, mis on sügavalt mõjutatud tema kogemustest I maailmasõja autasustatud sõdurina, tähistab konflikti transformeerivat jõudu, pakkudes samas teravat kriitikat kodanliku tsivilisatsiooni dekadentsi ja vaimse tühjuse kohta. 

Jüngeri jaoks ei kujutanud kaasaegse elu mugavused – turvalisuse, õnne ja täiuslikkuse poole püüdlemine – mitte progressi, vaid allakäiku. Selle taustal toetas ta sõdalase kuju – meest, kes on sepistatud lahingutiiglisse, kehastades distsipliini, julgust ja kodanliku eksistentsi banaalsuste ületamist.

Jüngeri sõjaaegsed kogemused on eredalt jäädvustatud tema kuulsas mälestusteraamatus Terasetorm. See teos, üks tema kuulsamaid, annab vankumatu ülevaate elust kaevikutes, pakkudes sügavalt isiklikku, kuid samas filosoofilist sõja uurimist. Jünger kujutas võitlust ühtaegu ahistava ja ülevana, rõhutades selle jõudu eemaldada modernsuse võltsid mugavused ja paljastada sügavamaid tõdesid elu, surma ja inimese seisundi kohta. 

Filmis Terasetorm ei kurda Jünger sõja õuduste üle niivõrd, kuivõrd ta võtab omaks selle intensiivsuse, kirjeldades, kuidas see soodustab sõprust, distsipliini ja kõrgendatud teadlikkust olemasolust. Jüngeri jaoks sai lahinguväli eksistentsiaalse autentsuse valdkond, kus mehed said ületada kodanliku elu keskpärasuse ja avastada oma kõrgemat olemust.

Nendele teemadele tuginedes laiendas Jünger oma modernsuse analüüsi Der Arbeiteris (Tööline), kus ta tutvustas töötaja arhetüüpi. Kui tehnoloogilised ja tööstuslikud jõud 20. sajandit ümber kujundasid, jälgis Jünger vana rüütlite, kuningate ja sõdalaste maailma allakäiku ning uue ühiskonnakorralduse tõusu, kus domineerisid mehhaniseerimine ja massiline mobilisatsioon. Jüngeri nägemuse kohaselt kehastas töötaja distsiplineeritud, kollektivistlikku vaimu, mis on vajalik selles uues reaalsuses navigeerimiseks. Kui sõdalane oli määratlenud eelindustriaalse ajastu, siis töötajast sai moodsa ajastu esindusfiguur, isik, keda defineeris pigem teenimine suurema, isikupäratu süsteemi kui individuaalse vabaduse või loovuse kaudu.

Jüngeri modernsuse visiooni lahutamatuks komponendiks oli kontseptsioon "totaalne mobilisatsioon". Ta väitis, et tööstusmaailm nõuab elu kõigi aspektide – sõja, töö ja isegi vaba aja veetmise – integreerimist ühtsesse, mehhaniseeritud korda. Ta kirjutas: "Täielik mobilisatsioon on palju vähem lõpule viidud, kui ta ennast täiendab; sõjas ja rahus väljendab see salajast ja vääramatut nõuet, millele meie elu masside ja masinate ajastul meid allutab. Nii selgub, et iga üksikelu muutub üha ühemõttelisemalt töölise eluks; ja et pärast rüütlite sõdasid, meil, kuningatel, on nüüd esimesed sõjad, töölised ja sõjad. Kahekümnenda sajandi konflikt on andnud meile aimu nii nende ratsionaalsest struktuurist kui ka halastamatusest.

See nägemus mobiliseeritud, mehhaniseeritud ühiskonnast paljastas Jüngeri ambivalentsuse modernsuse suhtes. Ühest küljest imetles ta distsipliini ja ühtsust, mida selline süsteem võib kehtestada, pidades seda potentsiaalseks vastumürgiks liberaalse individualismi kaose ja killustumise vastu. Teisest küljest tunnistas ta sellise korra dehumaniseerivat mõju, kus individuaalsus ja vabadus ohverdati tehnoloogia ja bürokraatia nõudmistele. Tema vend Friedrich Georg Jünger oli otsekohene tehnoloogilise tsivilisatsiooni kriitik ja kuigi Ernst oli algselt sellisele kriitikale vastu, hakkas ta hiljem jagama paljusid oma venna muresid.

Aja jooksul muutusid Jüngeri vaated märkimisväärselt. Teise maailmasõja ajal ja pärast seda distantseeris ta end oma varasemast sõja ülistamisest ning võttis omaks rahu, individualismi ja vaimse uuenemise teemad. See nihe, mida mõned parempoolsed pidasid taganemiseks tema radikalismist, peegeldas jõudude laiemat läbivaatamist, mida ta kunagi tähistas. Jünger hakkas kritiseerima just neid industrialiseerimis- ja mobilisatsioonisüsteeme, mida ta oli varem imetlenud, tunnistades nende potentsiaali võtta inimkonnalt tema väärikus ja autentsus.

Vaatamata sellele arengule jäävad Jüngeri varased tööd, eriti Torm of Steel ja Der Arbeiter, tema intellektuaalse pärandi aluseks. Need tabavad pinget traditsiooni ja modernsuse, individuaalsuse ja kollektivismi ning kangelaslikkuse ja mehhaniseerimise vahel, mis määratlesid 20. sajandi. Tema võime neile vastuoludele vastu seista ilma lihtsustatud vastuseid kasutamata tagas talle koha konservatiivse revolutsiooni ühe püsivama ja mõjukama tegelasena.

Ernst Niekisch

Ernst Niekisch oli üks konservatiivse revolutsiooni kõige ebatavalisemaid ja radikaalsemaid mõtlejaid, kes kujundas omanäolise ideoloogia, mis sulatas saksa natsionalismi vene kommunismi elementidega, mida hakati nimetama natsionaalbolševismiks. Alustades oma poliitilist karjääri kommunistlikus liikumises, murdis Niekisch lõpuks selle internatsionalistlikust raamistikust, töötades välja visiooni, mille eesmärk oli viia revolutsiooniline sotsialism kooskõlla alandatud Saksamaa patriootlike püüdlustega. 

Tema doktriin oli jultunud katse ühendada kaks pealtnäha leppimatut ideoloogiat, luues platvormi rahvuslikule uuenemisele ja geopoliitilisele vastupanule.

Natsionaalbolševism, nagu Niekischi ette kujutas, põhines pragmaatilisel ja strateegilisel väljavaatel. Ta pooldas poliitilist ja sõjalist liitu Nõukogude Venemaa ja Saksamaa vahel, uskudes, et nende ühine revolutsiooniline energia võib lõhkuda Versailles' lepinguga kehtestatud Esimese maailmasõja järgse korra. Ta väitis, et see partnerlus ei taastaks mitte ainult Saksamaa suveräänsust, vaid oleks ka vastukaaluks lääne kapitalistlikele liberaalsetele võimudele, eriti Suurbritanniale ja Prantsusmaale. 

Niekischile esindasid nii Saksamaa kui ka Nõukogude Venemaa riike, kellel oli elujõudu ja revolutsioonilist tahet, mis oli vajalik dekadentliku ja ekspluateeriva Lääne korra kukutamiseks.

Niekischi ideoloogia oli põhimõtteliselt läänevastane. Ta pidas lääne liberaalseid demokraatiaid materialistliku kodanliku vaimu kehastusteks, mis eelistasid individualismi ja majanduslikku ärakasutamist kollektiivse eesmärgi ja rahvusliku jõu ees. 

Seevastu nägi ta nõukogude kommunismi kui revolutsioonilist jõudu, mida saab kasutada Saksamaa taaselustamiseks, eeldusel, et see eemaldatakse internatsionalistlikust ambitsioonist ja suunatakse ümber natsionalistlikule raamistikule. Selles mõttes ei olnud Niekischi natsionaalbolševism ideoloogiline kompromiss, vaid sotsialismi radikaalne ümberkujundamine rahvusliku vabanemise ja geopoliitilise vastupanu vahendina.

Vaatamata oma originaalsusele seisis natsionaalbolševism silmitsi vaenulikkusega poliitilise spektri mõlemalt poolelt. Õigeusklikud kommunistid lükkasid Niekischi natsionalismi tagasi kui kokkusobimatut marksistliku internatsionalismiga, samas kui saksa natsionalistid, eriti natsionaalsotsialistid, pidasid tema bolševike ideede omaksvõtmist oma nägemusele Saksamaa tulevikust. 

See ideoloogiline isolatsioon jättis Niekischi ja tema järgijad marginaalseks, nende liikumine jäi väikeseks ja sageli valesti mõistetavaks fraktsiooniks sõdadevahelise Saksamaa poliitika laiemal maastikul.

Niekischi rivaalitsemine NSDAP-ga oli eriti intensiivne. Kuigi mõlemad jagasid põlgust Versailles' lepingu ja Weimari vabariigi vastu, mõistis Niekisch natsionaalsotsialistid hukka nende keskendumise eest rassilisele ideoloogiale ja nende joondumise eest lääne kapitalistliku korra elementidega. Ta pidas Hitlerit ja tema liikumist ebapiisavalt revolutsiooniliseks, süüdistades neid Saksamaa tõelise rahvusliku ja sotsiaalse uuenemise potentsiaali reetmises. See vastuseis pani Niekischi otsesesse konflikti parteiga, isoleerides veelgi tema liikumist ja viinud tema võimaliku tagakiusamiseni Kolmanda Reichi all.

Kuigi natsionaalbolševism ei leidnud laialdast toetust, ilmestasid Niekischi ideed konservatiivse revolutsiooni intellektuaalset julgust ja mitmekesisust. Kuigi tema doktriin oli vastuoluline, pakkus ta julge alternatiivi oma aja poliitilisele ortodoksiale, esitades väljakutse nii lääne materialismile kui ka marksismi dogmaatilisele internatsionalismile. Sotsialismi ja natsionalismi revolutsioonilise sünteesi pooldamisel püüdis Niekisch määrata Saksamaale teed, mis ei olnud tagurlik ega alluv võõrvõimudele, vaid mille eesmärk oli luua uus ja sõltumatu tulevik.

Tema natsionaalbolševism, kuigi poliitiliselt ebaõnnestunud, peegeldab radikaalset eksperimenteerimist ja ideoloogilist voolavust, mis iseloomustasid sõdadevahelise Saksamaa intellektuaalset käärimist. Pealegi on tema natsionaalbolševism mõjutanud selliseid kaasaegseid mõtlejaid nagu Aleksander Dugin ja tema euraasia.

Poliitiline teooria: Carl Schmitt

Carl Schmitti peetakse laialdaselt üheks 20. sajandi mõjukamaks poliitika- ja õigusteoreetikuks, kelle teosed on suveräänsuse, demokraatia ja poliitilise autoriteedi olemuse üle arutledes kesksel kohal. Liberalismi ja parlamentaarse demokraatia terava kriitika poolest tuntud Schmitti intellektuaalne pärand põhineb tema poliitika eksistentsiaalsete mõõtmete uurimisel ja kriisi ajal otsustava tegutsemise propageerimisel. 

Tema peamised teosed, sealhulgas "Poliitilise, poliitilise teoloogia kontseptsioon" ja "Parlamentaarse demokraatia kriis", on kujundanud poliitilise teooria ja riigiõiguse valdkondi, jättes kustumatu mõju kaasaegsele poliitilisele mõtlemisele.

Schmitti filosoofia keskmes on tema definitsioon "poliitiline" kui "sõbra" ja "vaenlase" eristus. Ta väitis, et see eristus on poliitika olemasolu jaoks põhiline. See peegeldab rühmadevaheliste konfliktide potentsiaali, olgu need siis välised, nagu rahvastevahelised sõjad, või sisemised, nagu tsiviilkonfliktid. Schmitti nägemus poliitikast ei piirdu rutiinse valitsemise juhtimisega, vaid rõhutab kollektiivse identiteedi eksistentsiaalseid panuseid.

Tema jaoks tekib poliitiline, kui rühmitus määratleb end vastandina teisele, luues ühtsust vastase tuvastamise kaudu. See identifitseerimine ei ole sümboolne, vaid käegakatsutav, kusjuures vastasseisu potentsiaal on poliitikat iseloomustav tunnus.

Schmitti poliitikateooria seadis kahtluse alla liberaalse ideaali poliitikast kui läbirääkimiste, kompromisside ja ratsionaalse arutelu valdkonnast. Ta väitis, et liberalism püüdis ühiskonda depolitiseerida, eitades konfliktide paratamatust ning seades esikohale pluralismi ja üksikisiku õigused. See depolitiseerimine, väitis Schmitt, õõnestas ühtekuuluvust ja otsustusvõimet, mis on vajalik riigi tõhusaks tegutsemiseks kriisihetkedel. Schmitti jaoks ei seisne poliitika olemus mitte konsensuse saavutamises, vaid otsuste tegemises, eelkõige võimes määratleda eksistentsiaalseid ohte ja nendega toime tulla.

Suveräänsus, teine ​​​​Schmitti mõtte põhielement, oli tihedalt seotud tema poliitikakontseptsiooniga. Ta määratles kuulsalt suverääni kui "see, kes otsustab erandi üle". Schmitti raamistikus ei ole suveräänsus pelgalt õigus seaduslikes raamistikes valitseda, vaid ka võim need raamistikud peatada, kui riigi püsimajäämine seda nõuab. Erandlik olukord – hetk, mil erakorraliste asjaolude lahendamiseks jäetakse kõrvale tavalised juriidilised protseduurid – paljastab suverääni ülima autoriteedi. Schmitti jaoks on see võime tegutseda väljaspool seaduslikkuse piiranguid poliitilise võimu olemus, mis rõhutab eksistentsiaalse vajaduse ülimuslikkust protseduuriliste normide ees.

Schmitti kaitse erakorraliste meetmete eest laienes ka diktatuuri analüüsile, mida ta eristas türanniast. Tema arvates oli diktatuur õiguspärane reaktsioon hädaolukordadele, mille eesmärk oli korra taastamine ja riigi kaitsmine. Türannia oli seevastu võimu kuritarvitamine isiklikel või meelevaldsetel eesmärkidel. Schmitti argument peegeldas tema veendumust, et riigi stabiilsus nõuab mõnikord erakordseid tegusid, eriti kriisi ajal, kui parlamentaarse demokraatia mehhanismid võivad osutuda liiga aeglaseks või ebatõhusaks.

Tema kriitika parlamentaarse demokraatia suhtes põhines tema skeptilisusel selle suutlikkuse suhtes toimida ettenähtud viisil. Schmitt väitis, et parlamentarismi teoreetiline alus - idee, et avatud arutelu ja ratsionaalne arutelu esindajate vahel viivad usaldusväärse valitsemiseni - oli põhimõtteliselt vigane. Praktikas, märkis ta, domineerisid parlamentaarsetes süsteemides parteipoliitika, huvigrupid ja kulissidetagused läbirääkimised, mis muutis tõelise arutlemise ja otsustamise võimatuks. Ühtsuse ja tõhusa valitsemise edendamise asemel suurendasid parlamentaarsed süsteemid sageli killustatust ja otsustamatust.

Schmitti nägemus demokraatiast erines radikaalselt liberaalsetest tõlgendustest. Ta lükkas tagasi idee, et demokraatia eeldab kõigi ühiskonnarühmade võrdset kohtlemist. Selle asemel väitis ta, et tõeline demokraatia tugineb homogeensusele – inimeste ühisele identiteedile, kultuurile ja eesmärgile. Tema sõnul: "Iga tegelik demokraatia tugineb põhimõttele, et mitte ainult võrdsed ei ole võrdsed, vaid ka ebavõrdseid ei kohelda võrdselt. Demokraatia nõuab seega esiteks homogeensust ja teiseks – kui vajadus tekib – heterogeensuse kõrvaldamist või väljajuurimist." Schmitti jaoks sõltus demokraatliku riigi ühtsus kollektiivse identiteediga kokkusobimatuks peetud elementide väljajätmisest, kuna poliitiline sidusus eeldas selget eristamist sees- ja autsaiderite vahel.

Schmitt uuris ka vaenu rolli poliitilises ühtekuuluvuses. Ta väitis, et vaenlase tuvastamine on poliitilise kogukonna ühtsuse säilitamiseks hädavajalik. Koondades kollektiivsed energiad ühise vastase vastu, võivad ühiskonnad ületada sisemised lõhed ning kinnitada oma identiteeti ja eesmärki. See sõbra-vaenlase eristuse rõhutamine tugevdas Schmitti laiemat kriitikat liberalismi suhtes, mis tema arvates ei suuda seista vastu poliitika eksistentsiaalsele reaalsusele.

Schmitti ideede jätkuv asjakohasus seisneb nende võimes vaidlustada tavapäraseid eeldusi poliitika, suveräänsuse ja õiguse olemuse kohta. Tema kriitika parlamendi ebaefektiivsuse kohta, tema rõhuasetus otsuste tegemise vajalikkusele ja konfliktide dünaamika uurimine pakuvad väärtuslikke teadmisi kaasaegsete riikide toimimisest. Schmitti poliitikakontseptsioon mõjutab jätkuvalt debatte konstitutsioonilisuse piiride, riigi rolli üle kriisiajal ja konfliktide püsimise üle rahvusvahelistes suhetes.

Carl Schmitti mõte peegeldab konservatiivse revolutsiooni intellektuaalset sügavust ja heterodoksset radikalismi. Tema uurimine poliitika eksistentsiaalsetest mõõtmetest, suveräänsuse rollist ja konfliktide dünaamikast loob raamistiku mõistmaks väljakutseid, millega riigid seisavad silmitsi üha keerulisemas ja vaidlusi tekitavas maailmas. Rõhutades otsustavuse ja võimureaalsuse vajalikkust, jääb Schmitti töö oluliseks panuseks poliitikateooriasse ja annab tunnistust sõdadevahelise intellektuaalse mõtte rikkusest.

Karl Haushofer

Karl Haushofer oli teerajaja geopoliitika valdkonnas, distsipliinis, mis uurib geograafia ja poliitilise võimu vahelisi suhteid. Poliititeoreetiku ja geograafina püüdis Haushofer ümber määratleda Saksamaa arusaama rahvusvahelistest suhetest, rõhutades territoriaalse laienemise, ressursside kontrolli ja strateegiliste liitude kriitilist rolli riigi tugevuse tagamisel. Tema töö peegeldas sõdadevahelise Saksamaa laiemat intellektuaalset käärimist, kus poliitilises mõttes domineerisid rahvusliku ellujäämise ja geopoliitilise taastumise küsimused. 

Eelkõige oli Rudolf Hess, kellest sai hiljem natsionaalsotsialistliku liikumise silmapaistev isiksus, Haushoferi jüngrite seas, õppis tema käe all ja neelas tema geopoliitilisi teooriaid nende ühinemise ajal Müncheni ülikoolis.

Haushoferi geopoliitilises teoorias oli kesksel kohal Lebensraumi ehk "eluruumi" kontseptsioon. Ta väitis, et rahva elujõulisus sõltub tema võimest kindlustada piisavalt territooriumi, et toetada oma elanikkonda ja säilitada majanduskasv. Tema arvates kujutasid ülerahvastatus ja ressursside nappus rahvastele eksistentsiaalseid ohte, mida sai lahendada vaid uue maa omandamise teel. 

Saksamaa jaoks määratles Haushofer Ida-Euroopa ja osa Aasiast potentsiaalsete koloniseerimispiirkondadena, toetades territoriaalset laienemist kui vahendit demograafilise survega toimetulemiseks ja riigi tulevase õitsengu tagamiseks. See keskendumine Lebensraumile asetas Haushoferi ideed Saksamaa strateegiliste debattide keskmesse sõdadevahelisel perioodil.

Haushoferi geopoliitiline nägemus ei piirdunud ainult territoriaalse laienemisega; see sisaldas ka valitseva globaalse korra kriitikat. Ta pidas angloameerika jõude domineerivateks jõududeks, mis piirasid Saksamaa püüdlusi, põlistades ebaõiglase jõudude tasakaalu, mis eelistas mereimpeeriume mandririikidele. Selle hegemoonia vastu võitlemiseks tegi Haushofer ettepaneku luua Euraasia liit, mille tuumikuks on Saksamaa ja Venemaa. 

Ta uskus, et see partnerlus ühendab mõlema riigi tööstuse ja põllumajanduse tugevused, luues võimsa bloki, mis suudab vastu seista angloameerika hegemooniale. Tema pooldamine seda Saksa-Vene joondumist peegeldab tema laiemat euraasiastlikku perspektiivi, mis rõhutas mandri koostöö strateegilist tähtsust merejõudude domineerimise vaidlustamisel.

Haushoferi teooriad olid olemuslikult seotud tema arusaamaga geograafiast kui poliitilise võimu määrajast. Ta väitis, et riigid, millel on suured territooriumid, juurdepääs ressurssidele ja turvalised piirid, on oma olemuselt stabiilsemad ja võimelised oma mõju avaldama. See geograafiline determinism andis tema nägemuse geopoliitikast kui distsipliinist, mis ületab ideoloogilisi ja kultuurilisi erinevusi, keskendudes selle asemel materiaalsetele tingimustele, mis kujundasid riikide tõusu ja langust. Tema ideed põhinesid varasemate geopoliitiliste mõtlejate, nagu Friedrich Ratzel, Halford Mackinder ja Rudolf Kjellén, töödel, kuid Haushofer püüdis kohandada nende teooriaid Saksamaa ainulaadse ajaloolise ja strateegilise kontekstiga.

Kuigi Haushoferi intellektuaalne panus oli mõjukas, seadis tema Saksa-Vene liidu pooldamine ta vastuollu natsionaalsotsialistide ideoloogiliste ja strateegiliste prioriteetidega. Kuigi ta toetas algselt natsionaalsotsialiste ja püüdis mõjutada nende poliitikat, läks tema rõhuasetus koostööle Venemaaga vastuollu Saksamaa agressiivse antikommunistliku ja ekspansionistliku tegevuskavaga. Natsionaalsotsialistlikud geopoliitikud, kes eelistasid vallutamist koostööle, lükkasid Haushoferi euraasia visiooni tagasi, jättes tema ideed oma strateegia laiemas raamistikus kõrvale.

Haushoferi kõrvalejäämine Kolmandas Reichis ei vähendanud tema töö laiemat mõju geopoliitikale. Tema rõhuasetus geograafia, poliitika ja võimu koosmõjule pani aluse kaasaegsele geopoliitilisele analüüsile, mõjutades nii akadeemilist õppetööd kui ka praktilist poliitikakujundamist. Tema Lebensraumi kontseptsioon, mis on tänapäeval küll vastuoluline, tõi esile viise, kuidas territoriaalsed imperatiivid võivad kujundada riiklikku strateegiat, ning tema strateegiliste liitude pooldamine rõhutas rahvusvahelise koostöö tähtsust geopoliitiliste eesmärkide saavutamisel.

Vaatamata sellele, et parteijuhid tema ideed tagasi lükkasid, on Haushoferi teooriad rahvusvaheliste suhete aruteludes endiselt mõjuvõimsad. Tema arusaamad võimu geograafilistest määrajatest, liitude strateegilisest potentsiaalist ja territoriaalse julgeoleku tähtsusest on globaalse poliitika dünaamika mõistmisel endiselt olulised. Tema töö peegeldab ka konservatiivse revolutsiooni laiemaid muresid, rõhutades rahvuslikku tugevust, suveräänsust ja Saksamaa geopoliitilise võimsuse taaskehtestamist languse tingimustes.

Konservatiivse revolutsiooni mõjud

Konservatiivse revolutsiooni arvukad mõtlejad kujundasid otsustavalt poliitilist ja intellektuaalset diskursust 20. sajandi alguse Saksamaal ning jätsid natsionalistlikule ja traditsionalistlikule mõtlemisele püsiva mõju, ulatudes palju kaugemale nende ajast. Nende ideed tekkisid otsese vastusena Saksamaa kultuurilisele ja poliitilisele kokkuvarisemisele pärast kaotust Esimeses maailmasõjas. Need mõtlejad püüdsid luua raamistikku, mis ühendaks traditsiooni ja modernsuse, pakkudes viisi rahva noorendamiseks kultuurilise uuenemise ja poliitilise transformatsiooni sünteesi kaudu.

Revolutsiooniliste konservatiivsete mõtlejate mõju avaldub kõige otsesemalt nende panuses natsionaalsotsialistlikusse ideoloogiasse, kuigi filtreeritud ja kohandatud kujul. Kui konservatiivne revolutsioon ise eristus NSDAP ideoloogiast ja oli sellele sageli vastu, siis sellised mõtlejad nagu Arthur Moeller van den Bruck ja Oswald Spengler pakkusid kontseptuaalseid tööriistu, mis kujundasid varajase natsionaalsotsialistliku intellektuaalse diskursuse. Isegi Otto Strasser, kes murdis NSDAP-ga, et järgida oma sotsialistliku natsionalismi vormi, ammutas palju laiemat konservatiivset revolutsioonilist liikumist, eriti selle materialismi kriitikat ning üleskutseid vaimsele ja kultuurilisele taaselustamisele.

Ameeriklasest Impeeriumi autor Francis Parker Yockey on rabav näide sellest, kuidas konservatiivse revolutsiooni ideed püsisid ja arenesid väljaspool Saksamaad. Yockey võttis endasse Spengleri, Schmitti, Haushoferi ja Sombarti teosed, kohandades nende teemasid Teise maailmasõja järgse ajastuga. Ta edendas nende modernsuse kriitikat, väites, et lääne tsivilisatsiooni allakäigu vastu võitlemiseks on vaja kultuurilist ühtsust ja jõudu. Yockey nägemus ühtsest Euroopa blokist, mis vastandub Ameerika Ühendriikide liberalismile, peegeldab sama tsivilisatsiooni eetost, mis tekitas suure osa konservatiivsest revolutsioonist.

Ka Itaalia traditsionalistlik filosoof Julius Evola lõi konservatiivse revolutsiooni põhimõtted enda maailmapilti. Tema kirjutised, sealhulgas Revolt Against the Modern World, Men among the Ruins ja paljud teised, kajastavad liikumise materialismi, egalitarismi ja parlamentaarse demokraatia tagasilükkamist. Evola nägemus hierarhilisest ja vaimselt orienteeritud ühiskonnast ühtib tihedalt selliste tegelaste ideaalidega nagu Moeller van den Bruck ja Edgar Julius Jung. Tema rõhuasetus transtsendentsusele ja metafüüsilisele korrale püüdis üha mehhaniseeritumal ja ilmalikul ajastul püha tagasi nõuda.

20. sajandi lõpus tekkinud Euroopa uus parempoolsus tugineb jätkuvalt suuresti konservatiivsele revolutsioonile. Armin Mohler, Euroopa uue parempoolsete võtmeisik, aitas dokumenteerida ja säilitada revolutsiooniliste konservatiivsete mõtlejate intellektuaalset pärandit. Tema põhiteos "Konservatiivne revolutsioon Saksamaal, 1918-1932" on endiselt oluline allikas liikumise laiuse ja sügavuse mõistmisel. Uue parempoolse rõhuasetus etnokultuurilisele identiteedile, traditsioonide säilitamisele ja egalitaarsete dogmade tagasilükkamisele tugineb ulatuslikult Schmitti, Spengleri ja teiste loodud alustele. Lisaks on selle metapoliitilised allhoovused märkimisväärselt kujundanud parempoolset poliitikat kogu läänemaailmas.

Praegusel ajastul, mil lääs maadleb demograafiliste muutuste, kultuurilise killustumise ja traditsiooniliste väärtuste erosiooniga, tundub konservatiivse revolutsiooni nägemus olulisem kui kunagi varem. Selle rõhuasetus kultuurilisele ühtekuuluvusele, rahvuslikule identiteedile ning materialistlike ja individualistlike ideoloogiate tagasilükkamisele pakub kontrapunkti domineerivale liberaalsele paradigmale. Revolutsioonilised konservatiivsed mõtlejad mõistsid, et ühiskond peab olema midagi enamat kui üksikisikute kogum; seda peab siduma ühine veri, eesmärk ja saatusetunne. Nende üleskutsed hierarhilise ja orgaanilise ühiskonnakorralduse järele leiavad uue tähtsuse, otsides alternatiive moodsa ajastu atomiseerimisele ja dekadentsile.

Konservatiivse revolutsiooni mõtlejad lõid murrangu- ja allakäiguajastul sündinud visiooni, mis käsitles identiteedi, kultuuri ja võimu ajatuid küsimusi – küsimusi, mis jäävad iga tsivilisatsiooni püsimajäämiseks ja uuenemiseks eluliselt tähtsaks. 

Keset meie oma killustatuse ajastut pakuvad nende teosed mitte ainult inspiratsiooni, vaid teed edasi, ühendades mineviku tarkuse ja oleviku nõudeid. Konservatiivse revolutsiooni ideed on tänapäeval sama aktuaalsed kui nende esmakordsel sõnastamisel, andes tunnistust nende kestvast jõust, toimides juhtpostina, mis juhatab meid läbi tänapäeva segaduste ja tugevuse, au, traditsioonide ajatu vaimu ja tsivilisatsiooni taassünni väljavaate tuleviku poole.